Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19401/2020[88-391/2021-(88-20913/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Барабановой Кристине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-803/2019)

по кассационной жалобе Малышевой Людмилы Ивановны и Барабановой Кристины Сергеевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Малышевой Л.И. и Барабановой К.С, в котором с учетом изменения исковых требований ПАО "Совкомбанк" просило: расторгнуть кредитный договор N 1779828721, заключенный между Малышевой Л.И, Барабановой К.С. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 530 935, 16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 204, 11 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 468 427, 51 рублей с 27.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 468 427, 51 рублей за каждый календарный день просрочки с 27.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 30, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Барабановой К.С, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 797000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 1779828721, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 489129, 35 рублей под 18, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога N 1779828721 кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договора является квартира общей площадью 30, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащая Барабановой К.С. на праве собственности. У ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору. Банк направил в адрес ответчиков уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиками не исполнено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 года ответчик Малышева Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО11 (т. 1 л.д. 243-246).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Малышевой Л.И. - ФИО11, Протасова С.В.

Определением суда от 30.12.2019 года производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Малышевой Л.И. о расторжении кредитного договора N 1779828721 от 25.06.2018 года, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 1779828721 от 25.06.2018, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Барабановой Кристиной Сергеевной. Взыскать с Барабановой Кристины Сергеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1779828721 от 25.06.2018 в сумме 530 935 руб. 16 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 468 427 руб. 51 коп, с 27.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 468 427 руб. 51 коп, за каждый день просрочки с 27.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Барабановой Кристины Сергеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 204 руб. 11 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 30, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Барабановой Кристине Сергеевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 783 440 руб. Взыскать с Барабановой Кристины Сергеевны в пользу ООО "Гарантия-плюс" расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышева Л.И. и Барабанова К.С. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Барабановой К.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Малышевой Л.И, Барабановой К.С. заключен кредитный договор N 1779828721, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 489 129, 35 рублей под 20, 40% годовых, на срок 60 месяцев со дня предоставления кредита.

25.06.2018 между Барабановой К.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога N 1779828721 ДЗ. Согласно п. 4.1.7 договора кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является квартира общей площадью 30, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащая Барабановой К.С. на праве собственности (приложение N 1 к договору залога, т. 1 л.д. 35).

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 797 000 рублей.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщикам денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчики ненадлежащим образом не исполняли принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по ссуде за период с 26.10.2018 по 26.06.2019 - 468 427, 51 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с 26.10.2018 по 26.06.2019 - 16 507, 05 рублей (просроченные проценты) и 25 663, 16 рублей (пророченные проценты на просроченную ссуду), неустойка по ссудному договору - 10 378, 38 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 9 810, 06 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, а всего 530 935, 16 рублей (т. 1 л.д. 129-133).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из процентной ставки по кредиту в размере 18, 9% годовых, с учетом положения п.п. 13 п. 1 кредитного договора о неустойке. При этом истцом учтены все платежи, поступившие от заемщиков в погашение кредита. Ответчиками указанный расчет не оспорен, своего расчета долга ответчики не представили.

Как следует из материалов дела 25.01.2019 года заемщикам Малышевой Л.И. и Барабановой К.С. по месту их регистрации: "адрес", заказным письмом с уведомлением были направлены досудебные уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 37-39, 64). С иском в суд Банк обратился 01.04.2019 года. До настоящего времени обязательства о возврате кредитной задолженности ответчиками не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2019 года квартира общей площадью 30, 1 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Барабановой К.С. На квартиру 29.06.2018 зарегистрировано обременение - ипотека с 29.06.2018 года в течение 60 месяцев (т. 1 л.д. 66-69).

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества - принадлежащей на праве собственности Барабановой К. С. квартиры определением суда от 30.09.2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарантия-плюс" (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно заключению эксперта N 732/11-19 от 05.12.2019 года рыночная стоимость квартиры по указанному выше адресу на 16.10.2019 года составляет 979 300 рублей (т. 1 л.д. 225).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 года по делу N А11-10904/2019 Малышева Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (т. 1 л.д. 243- 246).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 30.12.2019 года прекращено производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Малышевой Л.И. о расторжении кредитного договора N 1779828721 от 25.06.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 58-59).

Поскольку Барабанова К.С. существенно нарушила предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 530 935, 16 рублей, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора не исполнила, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N 1779828721 от 25.06.2018 года и взыскал с Барабановой К.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по указанному кредитному договору в сумме 530 935, 16 рублей. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Барабановой К.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В кассационной жалобе Малышева Л.И. и Барабанова К.С. ссылаются на то, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находился дело N А11-5138/2020 по заявлению о признании Барабановой К.С. несостоятельной (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 07 июля 2020 года.

Таким образом, 07 июля 2020 года принято заявление Барабановой К.С. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Однако 07 июля 2020 года не было принято решение о введении реструктуризации долгов гражданина Барабановой К.С.

Кроме того, по состоянию на 07 июля 2020 года настоящее гражданское дело уже было рассмотрено судом первой инстанции - Муромским городским судом Владимирской области от 30 декабря 2019 года.

Следовательно, положения пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, в настоящем случае неприменимы.

Более того, Барабанова К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 июля 2020 года не явилась, определение Арбитражного суда Владимирской области от 07 июля 2020 года о принятии заявления Барабановой К.С. о признании ее несостоятельной (банкротом) в материалы дела не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции не располагал этим документом и не мог им руководствоваться.

Помимо этого, в настоящем деле рассмотрены исковые требования не только о взыскании задолженности по кредитному договору, но и об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи