Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19578/2020[88-18748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Джаггер" об установлении факта трудовых отношений в должности кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате в размере 72567, 90 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36690 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 60000 руб, Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности кассира, при этом трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были. Выплата заработной платы осуществлялась путем выдачи наличных денежных средств на руки. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана управляющим в кабинет, где ей было предложено пройти полиграф. После прохождения полиграфа ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом пригрозили увольнением без выплаты заработной платы с невозможностью трудоустройства в сфере ресторанного бизнеса.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 ссылалась на осуществление ею в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в ООО "Джаггер" в должности кассира без надлежащего оформления трудовых отношений, ее незаконное увольнение и наличие у ответчика перед ней задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существование между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (части 1, 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнение определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лежит на истец.

Вместе с тем, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт работы истца в ООО "Джаггер" подтверждается перепиской в мессенджере Whattsup, по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и с оценкой, данной нижестоящими судами представленным доказательствам.

Вместе с тем ссылка на неправильную оценку судом обстоятельств является несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов и не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал оценку при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на то, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика следует отнестись критически в связи с тем, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Доводы жалобы о том, что на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может, поскольку истец, как сторона трудовых отношений, также заинтересована в их надлежащем оформлении, как работодатель, поэтому при наличии таких отношений истец мог требовать от работодателя их надлежащего оформления, однако материалы дела данных об этом не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которой была дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи