Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19659/2020[88-18781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП "Биогенезис" о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО НПП "Биогенезис" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПП "Биогенезис" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за июнь 2019 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с чем истец не согласен. Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, поскольку прогула он не совершал. Поскольку за полностью отработанный июнь 2019 года работодателем не была выплачена заработная плата, а также в связи с объявлением ему строгого выговора, с которым он не был согласен, ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления о погашении задолженности по заработной плате, а также о приостановлении работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ им был получен приказ об увольнении за прогул, что является незаконным и нарушает его трудовые права.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО НПП "Биогензис" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в размере 10074 руб, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 47386, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО НПП "Биогенезис" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2223, 82 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО НПП "Биогенезис" ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО НПП "Биогенезис" в должности водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 20000 руб. и режимом работы 40 часов в неделю, о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N/тд.

Согласно условиям трудового договора местом работы истца является офис, расположенный по адресу: "адрес", стр.1; выплата заработной платы предусмотрена не позднее 30 числа каждого месяца (аванс) и 15 числа месяца следующего за отчетным.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уволен из ООО НПП "Биогенезис" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванный приказ был отменен в связи с допущенной в нем технической ошибкой, копии приказов N, 52 были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уволен из ООО НПП "Биогенезис" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в качестве основания для увольнения в приказе указаны служебные записки коммерческого директора ФИО6 от 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии истца по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ. На приказе об увольнении имеется отметка о невозможности ознакомления с ним работника ввиду его отсутствия на рабочем месте, копия приказа направлена в адрес истца вместе с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно служебной записке коммерческого директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выполнить поездку в "адрес", в связи с чем не были вовремя доставлены документы по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N; в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт ФИО1 об его отсутствии по месту жительства, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в телефонном разговоре ФИО1 сообщил о своем нахождении за пределами "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 копии актов об отсутствии на рабочем месте и уведомление, в котором указал на необходимость представления истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в дни, указанные в актах, а также на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате за июнь 2019 года, которая выплачена ему в полном объеме; сведения о вручения истцу указанного уведомления отсутствуют.

Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте также составлялись в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен строгий выговор с предупреждением, а также перерасчетом его заработной платы за июнь 2019 года, с приказом истец был ознакомлен, имеется отметка о его несогласии.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ им были даны письменные объяснения о причинах опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине бытовой аварии в квартире и подано заявление о предоставлении двух дней 23 и ДД.ММ.ГГГГ в счет ежегодного оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам, на котором имеется резолюция работодателя об отказе в его предоставлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления о погашении задолженности по заработной плате за июнь 2019 года, об отсутствии возможности с ДД.ММ.ГГГГ выполнять должностные обязанности ввиду задержки выплаты заработной платы и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением здоровья; на заявлении об увольнении имеется резолюция руководителя об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков следует, что за июнь 2019 года истцу была начислена заработная плата за 8 рабочих дней в сумме 8421, 05 руб, которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; за июль 2019 года была начислена заработная плата за 8 рабочих дней в сумме 6956, 52 и пособие по временной нетрудоспособности в размере 7266, 05 руб, в августе 2019 года была начислена компенсация за 47 дней неиспользованного отпуске в размере 30431, 66 руб.

Разрешая настоящий трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул ввиду отсутствия оснований для применения к работнику такого дисциплинарного взыскания после окончания срока предупреждения об увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован с работодателем по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, так и при наличии заявления истца о его не выходе на работу ввиду имеющейся задолженности по заработной плате.

Поскольку незаконность увольнения истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения и его даты на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) датой вынесения судом решения, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула на основании статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении со ссылкой на то, что представленные ответчиком доказательства в виде актов об отсутствии истца на рабочем месте и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении строгого выговора не свидетельствуют о невыполнении истцом в указанный период должностных обязанностей.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, что нарушило его процессуальные права и лишило его возможности представления доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены со ссылкой на надлежащее извещение стороны ответчика о дате и времени судебного заседания, а также на то, что неявка в судебное заседание представителя ответчика без уважительных причин в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии у суда оснований для отложения рассмотрения дела и не применении статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не был лишен представления в суд первой инстанции доказательств в иную дату, что свидетельствует об отсутствии допущенных судом нарушений процессуальных прав ответчика.

Вопреки доводам жалобы судом были приняты замечания на протокол судебного заседания и соответствующие изменения были внесены в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на наличие неточностей в иных протоколах судебных заседаниях несостоятельна, поскольку ответчиком замечания на указанные протоколы не подавались.

Доводы ответчика о другом месте работы истца судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку изменения в части места работы истца в трудовой договор не вносились, в связи с чем суд обоснованно сослался на установленное условиями трудового договора место работы истца по адресу: "адрес", стр.1.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которой была дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПП "Биогенезис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи