Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19867/2020[88-20213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по иску Салихова А.Г. к ИП Храпай С.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе ИП Храпай С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Салихова А.Г. - Корытова И.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Салихов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Храпай С.А. о возмещении ущерба, указав, что по вине водителя ответчика 07 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность каждого из водителей была застрахована в ООО "СК "Согласие". По результатам оценки ООО "СК "Согласие" стоимость причиненного истцу ущерба составила 279 044 руб. 82 коп, из которой: 224 300 руб. - страховое возмещение, 54 744 руб. 82 коп. - УТС. 11 июня 2019 года между ООО "СК "Согласие" и Салиховым А.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 279 044 руб. 82 коп. Согласно заключению ИП Михайлов А.А. N 127-19 от 08 июля 2019 года о результатах проведенного по обращению Салихова А.Г. экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380 932 руб. 85 коп. (без износа), с учетом износа 363 366 руб. 05 коп, величина утраты товарной стоимости 61 530 руб.

С учетом выплаты ООО "СК "Согласие" истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 156 632 руб. 85 коп. (380 932 руб. 85 коп. - 224 300 руб.) и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 785 руб. 18 коп. (61 530 руб. - 54 744 руб. 82 коп.), судебные расходы.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2020 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования Салихова А.Г. удовлетворены частично, с Храпай С.А. в пользу Салихова А.Г. взыскано в счет материального ущерба 156 632 руб. 85 коп, судебные расходы в сумме 32 729 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Храпай С.А, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года по вине водителя ИП Храпай С.А. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Камри" и автомобиля "КАМАЗ 580501" под управлением ФИО, принадлежащего ИП Храпай С.А.

Гражданская ответственность каждого из водителей была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и Салиховым А.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 279 044 руб. 82 коп, из которой: 224 300 руб. - страховое возмещение, 54 744 руб. 82 коп. - УТС (л.д. л.д. 86, 106-113).

Пункт 1, 2 данного соглашения устанавливает, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства "Тойота Камри" стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, составляет 279 044 руб. 82 коп. и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 224 300 руб, УТС в сумме 54 744 руб. 82 коп, и стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

В соответствии с пунктом 9 указанного соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно заключению ИП Михайлов А.А. N 127-19 от 08 июля 2019 года о результатах проведенного по обращению Салихова А.Г. экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380 932 руб. 85 коп. (без износа), с учетом износа 363 366 руб. 05 коп, величина утраты товарной стоимости 61 530 руб.

Размер ущерба судебными инстанциями под сомнение не поставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, Салихов А.Г. реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменив указанное судебное постановление и, указал на то, что потерпевший доказал, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией, следовательно, сумма ущерба, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, по принципу полного возмещения, в рассматриваем случае с ИП Храпай С.А, поскольку водитель автомобиля "КАМАЗ 580501" находился в трудовых отношениях с последним, взыскав сумму ущерба в размере 156 632 руб. 85 коп. (380 932 руб. 85 коп. - 224 300 руб.) и отказав в довзыскании УТС, указанием на то, что стороной истца не доказано то, что взыскание УТС в заявленном размере не находится в пределах допустимой погрешности при определении размера УТС.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судами обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения (с учетом износа), между тем в нарушение приведенных выше норм материального права судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании ущерба свыше предусмотренного законом страхового возмещения, неверно определен размер ущерба подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Так судом апелляционной инстанции не учтено, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб лишь в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в процессе рассмотрения спора стороной ответчика указывалось, что между ООО "СК "Согласие" и Салиховым А.Г. по соглашению определена сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем та, которая предусмотрена законом.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к неверному определению размера взысканного со стороны ответчика материального ущерба и иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

Председательствующий

Судьи