Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20154/2020[88-22864/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2019 по иску Грищенко Марины к Шабалину Александру Сергеевичу, Шабалину Борису Александровичу, Шабалиной Елене Борисовне, действующей в интересах ФИО15 ФИО14 о взыскании расходов за ремонт по сохранению общего имущества жилого дома, по кассационной жалобе Шабалина Бориса Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2019 года, установил:

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2019 года, дополнительным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 апреля 2019 года, по гражданскому делу N 2-2/2019 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Грищенко М.С. к Шабалину А.С, Шабалину Б.А, Шабалиной Е.Б, действующей в интересах ФИО12 ФИО13 о взыскании расходов на ремонт по сохранению общего имущества жилого дома, расходов по изготовлению "данные изъяты" "Проекта усиления фундамента, устройства нового фундамента и усиления перемычек в жилом доме по адресу: "адрес"" в размере 11 500 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 160 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 14 214 руб. по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2019 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 апреля 2019 года отменены. По делу принято ново решение, которым исковые требования Грищенко М.С. удовлетворены частично. В пользу Грищенко М.С. взысканы расходы на ремонт на ремонт общего имущества жилого дома с Шабалина А.С.- 22 766, 50 руб, с Шабалина Б.А. - 91614, 53 руб, с Шабалиной Е.Б, как законного представителя ФИО9 ФИО7 и действующей в его интересах -11 383, 25 руб, с Шабалина А.С, как законного представителя ФИО11 ФИО8 и действующего в его интересах -11 383, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Шабалина Б.А, Шабалиной Е.Б.- без удовлетворения.

15 мая 2020 года Шабалин Б. А. обратился в Ивановский областной суд с заявлением о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2019 года, мотивируя свое требование тем, что направленный им в порядке собственной проверки запрос в "данные изъяты" о подтверждении внесения Грищенко М.С. в кассу указанной организации денежных средств в сумме 569 000 рублей был оставлен без ответа, позволило ему убедиться в том, что Грищенко М.С. указанные денежные средства в кассу предприятия не вносила.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шабалина Б.А. отказано.

В кассационной жалобе Шабалин Б.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2020 года, принять по делу новое определение об удовлетворении его требований, признать вновь открывшимися обстоятельствами по делу приведенные им обстоятельства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шабалина Б.А, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые Шабалиным Б.А. в качестве оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2020 года по делу N 2-2/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Б.А.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун