Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-2038/2020-(8Г-6686/2019)[88-5313/2020-(88-5895/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Лидии Васильевны, Сметаниной Евгении Георгиевны к Кузнецовой Валентине Васильевне, Николаенко Екатерине Васильевне, Бояркиной Алле Ивановне, Латце Ольге Владимировне, Пекун Ирине Андреевне о признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве общей совместной собственности и признании доли в праве собственности малозначительной и по встречному иску Пекун Ирины Андреевны к Сметаниной Евгении Георгиевны, Петровой Лидии Андреевны о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-890/2018), по кассационной жалобе Сметаниной Евгении Георгиевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Сметанина Е.Г. - Панасюка Е.Г, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Сметанина Е.Г, Петрова Л.В, обратились в суд с иском к Кузнецовой В.В, Николаенко Е.В, Борькиной А.И, Латце О.В, Пекун И.А. о признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве общей совместной собственности и признании доли в праве собственности малозначительной в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Пекун И.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сметаниной Е.Г, Петровой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от жилого дома.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 заявленные исковые требования Сметаниной Е.Г, Петровой Л.В. к Кузнецовой В.В, Николаенко Е.В, Борькиной А.И, Латце О.В, Пекун И.А. и заявленные встречные исковые требования Пекун И.А. к Сметаниной Е.Г, Петровой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 решение Бутырского районного суда города Москвы от 14.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 ГПК РФ находит подлежащим отмене решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", расположен на земельном участке площадью 1429 кв.м, представляет собой реконструированный одноэтажный жилой дом с мансардным этажом, обшей площадью 292, 2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности: Сметаниной Е.Г. - 1/4 доля, Николаенко Е.В. - 1/8 доля, Латце О.В. - 1/16 доля, Пекун И.А. - 3/16 доли, Борькиной А.И. - 1/8 доля, Кузнецовой В.В. - 1/4 доли, общей площадью 292, 2 кв. м.

Основное строение (рубленное бревенчатое) имеет площадь 120, 6 кв. м, в том числе жилая 87 кв. м.

Состав и площадь частей жилого дома установлены судом по техническому паспорту ТБТИ и по результатам экспертного обследования спорного жилого дома, при проведении которого определялись фактические линейные размеры его помещений.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы в ответе на обращение Сметаниной Е.Г. был разъяснен порядок подачи документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: "адрес". Префектурой СВ АО г.Москвы в ответ на обращение Пекун И.А. было разъяснено, что вопрос выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес", относится к компетенции Комитета государственного строительного надзора г. Москвы.

Для определения технической возможности раздела жилого лома в натуре, разработки вариантов такого раздела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертов".

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Агентство независимых экспертов" N 713/2018 от 20.11.2018 общая площадь жилого дома по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 300, 9 кв. м. В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 26.03.2014 и экспертным заключением, разрешение на возведение дополнительных пристроек и произведенное переоборудование помещений, не предъявлено.

В процессе экспертного осмотра выявлено, что при реконструкции жилого дома, включающего в себя основное строение (рубленное бревенчатое) общей площадью 120, 6 кв.м и вновь возведенные (самовольные) пристройки к основному строению общей площадью 181, 4 кв. м, использована часть конструктивных элементов основного строения, в том числе изменились основные технико-экономические показатели (строительный объем, общая площадь).

Эксперт определил, что в результате реконструкции и увеличения площадей жилого дома, общая площадь составляет 300, 9 кв.м, объект обследования - жилой дом, состоящий из основного строения (рубленное бревенчатое) общей площадью 120, 6 кв. м и вновь возведенные пристройки обшей площадью 181, 4 кв.м обладают всеми признаками капитального строения.

Заключением комиссии экспертов установлены помещения жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании сторон.

Эксперт, проведя анализ исходных данных, пришел к выводу о невозможности реального раздела идеальных долей собственников жилого дома, перераспределения долей собственников в праве собственности в связи с увеличением объема строения за счет возведения пристроек каждым собственником, так как данные пристройки были возведены без получения разрешения на строительство, и для реконструкции не была разработана проектно-сметная документация, и не прошедшая согласования в государственных инстанциях.

На основании проведенного анализа экспертом сделан вывод, что перераспределить доли собственников Петровой Л.В, Сметаниной Е.Г, Кузнецовой В.В, Николаенко В.В, Борькиной А.И, Пекун И.А, Латце О.В. в праве собственности в связи с увеличением объема строения жилого дома по адресу: "адрес" за счет возведения пристроек каждым собственником в процессе его реконструкции не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вновь возведенные помещения (строения/пристройки).

Так же эксперт пришел к выводу, что технический раздел жилого дома по адресу: "адрес" с учетом распределения долей собственников Петровой Л.В, Сметаниной Е.Г, Кузнецовой В.В, Николаенко В.В, Борькиной А.И, Пекун И.А, Латце О.В. площадью 120, 6 кв. м, которые отражены в черных линиях, в праве собственности на жилой дом с учетом выдела идеальных долей собственников невозможен, так при разделе не возможно создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников.

Экспертом указано, что для раздела долей собственников следует считать основное строение - рубленное бревенчатое, общей площадью 120, 6 кв. м, доля собственника в общем долевом имуществе с учетом физического износа 50-60% жилого дома основного строения (рубленное бревенчатое), общей площадью 120, 6 кв.м, включающее в себя основание здания фундамент, несущие конструкции, чердачное помещение, кровлю жилого дома при разделе не сможет создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников, в связи с чем, технический раздел жилого дома невозможен.

Варианты раздела реконструированного жилого дома по адресу: "адрес" технически невозможны с учетом перераспределения долей собственников Петровой Л.В, Сметаниной Е.Г, Кузнецовой В.В, Николаенко В.В, Борькиной А.И, Пекун И.А, Латце О.В. по причине невозможности создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников.

Представить варианты выдела в натуре Петровой Л.В, Сметаниной Е.Г, Кузнецовой В.В, Николаенко В.В, Борькиной А.И, Пекун А.И, Латце О.В. части от жилого дома в соответствии с размером доли собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования невозможны по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома.

Экспертом указано, что раздел реконструированного жилого дома с учетом перераспределения долей собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования технически невозможен, раздел жилого дома приведет к нарушению целостности конструктивных элементов жилого дома, разрушению конструкций жилого дома и невозможности его использования по прямому назначению проживающих в нем граждан. Суммы подлежащих выплате компенсаций собственникам, которые фактически не пользуются жилым домом по адресу: "адрес", площадь которого 120, 6 кв.м, доля которых незначительна и не может быть реально выделена, рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра основного строения площадью 120, 6 кв.м.

Экспертом определено, что рыночная стоимость недвижимого имущества без учета земли, с учетом НДС, по состоянию на 09.10.2018 составляет 2 179 162 рубля, и указано, что для определения рыночной стоимости домовладения необходимо считать стоимости долей собственников жилого лома, расположенного по адресу: "адрес" Кузнецовой В.В, Петровой JI.B, Николаенко Е.В, Борькиной А.И, Сметаниной Е.Г, Лапте О.В, Пекун И.А, за основу следует считать основное строение (рубленное бревенчатое) общей площадью 120, 6 кв.м в том числе жилая площадь 87 кв.м, так как дополнительные пристройки построены без разрешения на строительство и являются вновь возведенными помещениям.

Работы, связанные с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в целом не противоречат нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам СНиПам, предъявляемым к жилым домам, за исключением, ст.51 п.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о наличии исходно-разрешительной документации, являющейся основанием для возведении пристроек к основному первоначальному строению (рубленное бревенчатое, Технический паспорт от 26.03.2014, инвентарный номер 3432/204) общей площадью 120, 6 кв.м.

Сохранение жилого дома общей площадью 300, 9 кв.м в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же были определены координаты реконструированного жилого дома по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в результате реконструкции и возведения каждым собственником дома пристроек, площадь жилого дома, состоящего из основного строения (рубленное бревенчатое) общей площадью 120, 6 кв.м увеличилась, и составляет 300, 9 кв.м, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли.

При этом суд исходил из того, что реальный раздел идеальных долей собственников жилого дома, перераспределение долей собственников в праве собственности в связи с увеличением объема строения за счет возведения пристроек невозможны, не возможен, так как данные пристройки были возведены самовольно.

Учитывая отсутствие доказательств, что стороны, кроме обращения в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, предпринимали иные меры к легализации пристроек и перепланировок, суд пришел к выводу, что самовольно возведенные помещения не могут входить в состав общего имущества, и не могут быть учтены при выделении долей в натуре; для раздела долей собственников следует считать основное строение рубленное бревенчатое, общей площадью 120, 6 кв. м.

Приняв во внимание как достоверное и допустимое доказательство выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что раздел жилого дома и варианты раздела реконструированного жилого дома невозможны по причине невозможности создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников, варианты выдела в натуре невозможны по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома, перераспределение долей собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования технически невозможно, раздел жилого дома приведет к нарушению целостности конструктивных элементов жилого дома, разрушению конструкций жилого дома и невозможности его использования по прямому назначению проживающих в нем граждан.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пекун И.А, суд исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о чинении Пекун И.А. препятствий в пользовании жилым домом.

Суд апелляционной инстанции, с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3 ст.245 ГК РФ).

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами), следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, установив при разрешении спора факт самовольной реконструкции истцами и иными сособственниками спорного объекта по адресу: "адрес", установив, что произведенные работы по реконструкции в целом не противоречат нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам СНиПам, предъявляемым к жилым домам, установив, что сохранение жилого дома общей площадью 300, 9 кв.м в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, определив координаты реконструированного жилого дома, и отказав в иске о признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении долей в праве общей совместной собственности, признании доли в праве собственности малозначительной, не разрешилвопрос о правовой судьбе спорного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

С учётом приведённого выше, оспариваемые Сметаниной Е.Г. судебные акты нельзя признать законными. Обжалованные судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в указанной части апелляционного определения Московского городского суда от 30.09.2019.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи