Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21166/2020[88-22773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максаковой -Игенбергс Марии Петровны к Халаеву Далхату Георгиевичу, Евлоеву Магомеду Абукаровичу, Мержоеву Мурату Шимоховичу о признании недействительными доверенности, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-3814/2019), по кассационной жалобе Мержоева Мурата Шимоховича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Арапиева З.Р.(удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Максаковой - Игенбергс М.П. - Лазаревой А.С. по доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения Евлоева М.А, Халаева Д.Г, полагавших оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Максакова-Игенбергс М.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Халаеву Д.Г, Евлоеву М.А, Мержоеву М.Ш. о признании недействительными доверенности, договора дарения, об истребовании из чужого незаконного владения Мержоева М.Ш. в пользу Максаковой-Игенбергс М.П. жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N.

Определением суда от 24 апреля 2019 года гражданские дела по искам Максаковой -Игенбергс М.П. были объединены в одно производство, делу присвоен N.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019года в редакции дополнительного решения того же суда от 17 февраля 2020 года, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, постановлено: исковые требования Максаковой-Игенбергс М.П. к Халаеву Д.Г, Евлоеву М.А, Мержоеву М.Ш. о признании недействительными доверенности, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью N кв.м, заключенный между Евлоевым М.А, действовавшим от имени Максаковой Игенбергс М.П, и Халаевым Д.Г.; истребовать из владения Мержоева М.Ш. в пользу Максаковой-Игенрбергс М.П. указанное жилое помещение, кадастровый N. Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Максаковой-Игенрбергс М.П. на указанное имущество в Единый государственный реестр недвижимости. Признать недействительной сделкой доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, бланк N, номер в реестре N удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9, выданную Максаковой- Игенбергс М.П. Евлоеву М.А, уполномочивающую Евлоева М. А. отчуждать (подарить) недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью N кв.м, кадастровый N, на имя Халаева Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В кассационной жалобе Мержоев М.Ш. просит отменить решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ребований Максаковой-Игенбергс М.П.

От представителя Максаковой-Игенбергс М.П. в кассационную инстанцию поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мержоева М.Ш.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Максаковой-Игенбергс М.П. о признании недействительными доверенности, договора дарения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе полученные в ходе рассмотрения дела по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе рассмотрения дела отсутствие волеизъявления Максаковой-Игенбергс М.П. на отчуждение принадлежащей ей квартиры, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, постановилвышеприведенное решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от добросовестности приобретателя Мержоева М.Ш, спорное имущество в данном случае подлежит истребованию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и при проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Мержоева М.Ш, судебная коллегия указала на то, что спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного

суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года по делу N02-3814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мержоева М.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи