Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21360/2020[88-20368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3191/2019 по иску Князева М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Князев М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 67 857 руб, штрафа, расходов на оценку в сумме 5 849 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб, неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, расходов по оплате услуг автостоянки в размере 2 400 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 14 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 28 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Киа Сид", г/н N по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем "Хендай Солярис", г/н N. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1 (пассажиру) и водителю ФИО 12 ноября 2018 года Князев М.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Однако, указывает, что направление на ремонт выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в сумме 122 143 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 190 000 руб. В доплате страхового возмещения Князеву М.А. было отказано. Полагает, что сумма на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика без учета износа, поскольку стороной ответчика направление на ремонт не выдано, при направлении на ремонт износ не учитывается.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Князева М.А. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Князева М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 67 857 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 928 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 35 000 руб, неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 678 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 365 000 руб, недоплаченные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 849 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб, почтовые расходы в размере 1 800 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 535 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 28 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Киа Сид", г/н N по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем "Хендай Солярис", г/н N, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1 (пассажиру) и водителю ФИО

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Князев М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

При подаче заявления о наступлении страхового события Князев М.А. просил произвести ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N АТ9017711.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направлен в адрес Князева М.А. ответ на заявление от 12 ноября 2018 года, из которого следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Сид", г/н N, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Князев М.А. дополнительно обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, согласно которого просил дать согласие на проведение им самостоятельного ремонта на станции технического обслуживания - ИП Ишутин М.Е, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и оплатить ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направлен в адрес Князева М.А. повторный ответ на заявление от 22 ноября 2018 года, указанием на то, что ни одна из станций с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Сид", г/н N, 2009 года выпуска. Возмещение вреда подлежит возмещению в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявлении Князева М.А. о поведении дополнительного осмотра автомобиля, повторно произведен осмотр автомобиля.

В связи с отсутствием у СПАО "РЕСО-Гарантия" договора на СТАО страховое возмещение осуществлено в денежной форме с учетом износа в размере 122 143 руб.

В процессе рассмотрения спора представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" указывалось, что у страховой компании нет договоров со СТОА на ремонт ТС на автомобили марки "КИА", 2009 года выпуска.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Князев М.А. обратился к независимому оценщику ИП Генералюк М.В, согласно заключению NЯ которого стоимость причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа составляет 190 100 руб, с учетом износа 122 143 руб.

В доплате страхового возмещения Князеву М.А. согласно поданной претензии было отказано.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы N 91 от 30 октября 2019 года ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид", г/н N без учета износа составляет 191 900 руб, с учетом износа составляет 123 100 руб.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Князев М.А, просил взыскать сумму причиненного ущерба без учета износа, указав, на то, что поскольку стороной ответчика направление на ремонт не выдано, при котором износ не учитывается, на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению убытков в полном объеме, т.е. без учета износа.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что данных, свидетельствующих о выдаче ответчиком направления на СТОА, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалах дела не имеется, т.е. ремонт поврежденного автомобиля страховая компания не организовала, отказав в удовлетворении требований в добровольном порядке, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 122 143 руб. Страховщиком в нарушение обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт автомобиля стороны истца, в одностороннем порядке осуществлена замена его страховой выплатой.

При этом суд указал, что, поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции СТО, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо, что создает дополнительные убытки на стороне причинителя вреда.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, таким образом, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился. Также указав, что страховщик мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, не предложив потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор, согласия не истребовал, как и не дано согласия проведения ремонта со стороны страховой компании на ином СТОА предложенном стороной истца, с которой у страховщика отсутствует договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм закона.

В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приняты с существенным нарушением норм процессуального права и материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Князев М.А. не заключал соглашений со СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что при обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая истцу было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено страховой компанией и получено Князевым М.А. на законном основании в денежной форме, недобросовестность действий отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" неоднократно указывалось, о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Сид", г/н N, 2009 года выпуска. Кроме того, Князев М.А. в поданном им заявлении в адрес страховой компании указал на несогласие в письменной форме на ремонт автомобиля на СТОА с которыми имеется договор у СПАО "РЕСО-Гарантия", а также производить какую-либо доплату при осуществлении ремонта.

Однако судом первой и апелляционной инстанций названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, вследствие чего выводы о злоупотреблении правом со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", нельзя признать законными. Выводы судов относительно того, что страховая компания ремонт автомобиля не организовала без уважительных на то причин, со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования Князева М.А, мер по выдаче направления на ремонт предпринято не было, ни одна из станций для ремонта автомобиля не предложена, согласие Князева М.А. не получено, не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия" также указывалось на то, что страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца осуществить не представляется возможным по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Кроме того, судом, с учетом вышеизложенного не учтено то обстоятельство, что в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 также содержатся разъяснения, согласно которым при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 63 названного Постановления указано, что если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, считается, что в даче согласия отказано. Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласия на самостоятельную организацию истцом проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор СПАО "РЕСО-Гарантия" не давало.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Приведенные нормы носят общеобязательный характер, о чем указывалось СПАО "РЕСО-Гарантия", как и о том, что изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего при указанных обстоятельствах требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Однако, указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции при постановке решения учтены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные им ошибки не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные при проверке решения суда первой инстанции, не устранил, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Председательствующий

Судьи