Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22002/2020[88-1770/2021-(88-28776/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5605/2019 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Полежаевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Долговой Н.С. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Долговой Н.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ИП Долговой Н.С. - Китаевой Ж.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Полежаевой А.А. - Ефимова Е.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" в интересах Полежаевой А.А. обратилась в суд с иском к ИП Долговой Н.С. о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 831 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 года между Полежаевой А.А.(покупатель) и ИП Долговой Н.С.(продавец) был заключен предварительный договор N НЛ-132 купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.1 указанного договора, стороны пришли к соглашению заключить в будущем в сроки, по цене и на других существенных условиях, определяемых настоящим договором, договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1 611 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес". В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнил обязательства по предварительному договору, произвел оплату в размере 2 331 500 руб, что подтверждается платежным поручением. Между тем, ответчик в установленный срок не заключил основной договор купли-продажи земельного участка. 08 декабря 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате предварительной оплаты договора, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, исковые требования МООП "Ответственность" в интересах Полежаевой А.А. к ИП Долговой Н.С. удовлетворены частично. С ИП Долговой Н.С. в пользу Полежаевой А.А. взысканы денежные средства в размере 2 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 563 250 руб. В пользу МООП "Ответственность" с ИП Долговой Н.С. взыскан штраф в размере 563 250 руб. В доход бюджета города Москвы с ИП Долговой Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 19 463 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ИП Долгова Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между Полежаевой А.А. (покупатель) и ИП Долговой Н.С. (продавец) был заключен предварительный договор N НЛ-132 купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора и Приложения N 2 к нему, стороны пришли к соглашению заключить в будущем в сроки, по цене и на других существенных условиях, определяемых настоящим договором, договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1 611 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/ "адрес".

Согласно п. 1.3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01 октября 2018 года.

В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора, полная стоимость домовладения, которое должно являться предметом основного договора купли-продажи, определена сторонами в размере 2 831 500 руб, которые должны были быть оплачены Полежаевой А. А. в срок до 31 декабря 2018 года.

Полежаева А.А. произвела предварительную оплату по указанному договору в размере 2 250 000 руб. в согласованный сторонами в предварительном договоре купли-продажи срок, что подтверждается платежными поручениями.

08 декабря 2018 года Полежаева А.А. направила в адрес ответчика претензию с требованиями возврата суммы предварительной оплаты товара, выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавца о сроке передачи предварительно оплаченной вещи и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в срок до 25 апреля 2019 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленные по делу доказательства и проанализировав положения ст. ст. 429, 445 Гражданского кодекса РФ, положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что основной договор между сторонами заключен не был, в течение установленного п. 1.3 предварительного договора срока, то есть до 01 октября 2018 года ни одна из сторон не заявляла требования о понуждении другую сторону заключить основной договор купли-продажи, то предварительный договор считается прекратившим свое действие, в связи, с чем у ответчика отпали основания для удержания уплаченной истцом суммы предоплаты за товар в размере 2 250 000 рублей, и с указанного срока появилась обязанность по возврату суммы предоплаты, которая ответчик исполнена не была, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченную по договору сумму, а также удовлетворив производные требования. При этом суд обосновано указал об отсутствии необходимости в расторжении предварительного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ИП Долговой Н.С. о том, что суд необоснованно взыскал сумму штрафа, поскольку таких требований стороной истца не заявлялось, сторона ответчика была лишена возможности представить свои возражения относительно взыскания суммы штрафа, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 ноября 2019 года, судом ставился на обсуждение вопрос относительно взыскания суммы штрафа, каждая из сторон высказала свою позицию по данному вопросу. При этом стороной ответчика не было заявлено соответствующего ходатайства о снижении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 155-157).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи