Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22276/2020[88-25660/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Иващенко В.П. поданной на решение мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, гражданское дело N 2-1313/2019 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Иващенко В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Иващенко В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "HONDA CIVIC", г/н N, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля "TOYOTA VENZA", г/н N, под управлением собственника Иващенко В.П. Рассматриваемое ДТП произошло по вине Иващенко В.П. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков ФИО1, предъявило требование АО "Группа Ренессанс Страхование", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". АО "Группа Ренессанс Страхование" требование на сумму 8 200 руб. оплатило. Учитывая, что Иващенко В.П. не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и заключения договора ОСАГО) к стороне истца, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям АО "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать с Иващенко В.П. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены. С Иващенко В.П. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба взыскано 8 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего 8 600 руб.

В кассационной жалобе Иващенко В.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "HONDA CIVIC", г/н N, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля "TOYOTA VENZA", г/н N, под управлением собственника Иващенко В.П. Рассматриваемое ДТП произошло по вине Иващенко В.П. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", а водителя Иващенко В.П. по договору ОСАГО и КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения, представив необходимый пакет документов.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 8 200 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков ФИО1, предъявило требование АО "Группа Ренессанс Страхование", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

АО "Группа Ренессанс Страхование" требование на сумму 8 200 руб. оплатило, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными, как и исполнения данной обязанности исходя из условий договора КАСКО, поскольку правоотношения сторон вытекают из условий договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального права при рассмотрении данного гражданского дела.

При вынесении судебных постановлений судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств, без согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу страхователем ответственности Иващенко В.П. как владельца автомобиля "TOYOTA VENZA", г/н N по договору КАСКО и ОСАГО является один и тот же страховщик - АО "Группа Ренессанс Страхование", который по обращению Иващенко В.П, как виновника ДТП, в рамках договора КАСКО зарегистрировал страховой случай.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после ДТП, Иващенко В.П. обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование", посредством телефонной связи и переписки, в связи с обращением страховой компанией был зарегистрирован страховой случай за N, выдано направление на ремонт в технический центр, где были переданы все документы по факту ДТП, признав изложенные в документах сведения достоверными, а случай - страховым и осуществлен ремонт транспортного средства.

Однако судами в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о том, в чем выразилось нарушение прав стороны истца, с учетом того, что ответчик в день ДТП сообщил страховщику застраховавшему его ответственность в рамках договора КАСКО и ОСАГО о случившемся ДТП, при этом страховой компанией после обращения был присвоен номер страхового случая, выдано направление на ремонт, т.е. истцу было известно в день ДТП о произошедшем дорожно транспортном происшествии между указанными участниками.

Вместе с тем ни судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса не дана должная оценка указанным доказательствам, о которых стороной ответчика указывалось как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности, вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии, с учетом того, что в рамках договора КАСКО со стороны ответчика имело место обращение к той же страховой компании и по факту того же ДТП, в день случившегося ДТП, что явилось следствием выдачи направления на ремонт, поскольку случай был признан страховым.

Заявитель ссылается также на то, что после обращения в страховую компанию он действовал по указанию сотрудников страховой компании, как участник одного дорожного происшествия и клиент одного и того же страховщика застраховавшего его ответственность по двум договорам, а в дальнейшем выполнял указания страховой компании, однако судебные инстанции это обстоятельство не учли и не исследовали.

При указанных выше обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судами учтены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Харитонов