Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22445/2020[88-23483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1827/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что при заключении договора ответчиком было скрыто наличие у нее тяжелых заболеваний и подозрений на онкопроцесс.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Иски объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор по страхованию от несчастных случаев и болезней, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 7354 руб. 40 коп. Иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.179, 944 Гражданского кодекса РФ, установив, что при подписании заявления на страхование ответчиком были даны ответы на вопросы о состоянии здоровья, прохождении лечения и обследований, которые не соответствовали действительности, пришел к выводу о намеренном умолчании страхователем сведений о состоянии своего здоровья, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в иске о взыскании страхового возмещения.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Установив, что ФИО1, подписала заявление на страхование, в котором сообщила, что работает заведующей женской консультацией ГАУЗ ЯО Клиническая больница N и ответила отрицательно на вопросы о наличии у нее перечисленных в заявлении заболеваний пищеварительной системы, а также прохождении специальных обследований за последние 5 лет (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.), в то время как, на протяжении 2017 - 2018 годов соответствующее лечение и обследования ФИО1 проходились, диагнозы выставлялись, было рекомендовано проведение обследования в связи с имеющимися подозрениями на рак, который и подтвердился в результате биопсии через месяц после заключения договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что злокачественное заболевание хвоста поджелудочной железы у ФИО1 не было диагностировано на момент заключения договора страхования, не опровергают правильность выводов суда о сообщении ею недостоверных сведений об обстоятельствах, определенно оговоренных страховщиком в формуляре заявления на страхование.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку соответствующая судебная корреспонденция, направленная по правильному адресу, была возвращена в суд по истечении срока хранения. При этом представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие принимал.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи