Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-22594/2020[88-21049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Ибрагима Темирбековича к Департаменту городского имущества г.Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы "ЦУГИ" о снижении суммы пени, по встречным искам Департамента городского имущества г.Москвы и Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ЦУГИ" к Алиеву Ибрагиму Темирбековичу о взыскании суммы пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7625/2019), по кассационной жалобе Алиева Ибрагима Темирбековича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения истца Алиева И.Т, установила:

Алиев И.Т. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, ГУП "ЦУГИ", просил суд снизить размер неустойки, начисленной ДГИ г.Москвы за просрочку оплаты задолженности по договору N3103-Кр/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от дата по графику N1 с 275 244 руб. 90 коп. до 57 048 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2009 между истцом и ответчиками заключен договор N3103-Кр/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. По данному договору продавец (ДГИ г.Москвы) обязался передать в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а покупатель обязался принять имущество и оплатить выкупную стоимость согласно Графику N 1, а также оплатить стоимость работ и услуг по заключению и оформлению договора купли-продажи, согласно Графику N 2. Истцом частично нарушен график платежей, поскольку средства, которые должны были идти на оплату были потрачены на операцию супруги, что привлекло к нарушению графика платежей, вследствие чего были начислены пени. В настоящий момент истец находится на пенсии, получает страховую пенсию по старости в сумме 12 818 руб. 62 коп, не работает, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, истец полагает, что имеются законные основания для снижения суммы договорных пени.

ДГИ г.Москвы и ГУП "ЦУГИ" обратились в суд со встречными исками к Алиеву И.Т. о взыскании пени.

В обоснование встречного иска ДГИ г.Москвы указал, что Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 04.12.2008 N 01-44-3236 истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с рассрочкой платежа на 10 лет. В соответствии с указанным Распоряжением ГУП "МГЦАЖ", действуя от имени города Москвы, оформило с Алиевым И.Т. и ФИО4 предварительный и основной договор купли-продажи N 3103-Кр/10/09 от 08.06.2009 с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. Рассрочка платежа по договору купли-продажи представляет собой поэтапную оплату выкупной стоимости жилого помещения, состоящую из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых покупателями равными долями в бюджет города Москвы на счет Департамента финансов города Москвы, в течение срока действия договора установленных Графиком N1. При просрочке покупателями платежей начисляется пеня в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы на счет Департамента финансов. Вместе с тем, ответчик Алиев И.Т. не в полной мере выполняет принятые на себя обязательства, по графику N1, в результате чего образовалась задолженность по пеням. По состоянию на 29.10.2019 задолженность по выкупу квартиры и за рассрочку платежа отсутствует. Алиевым И.Т. оплачено за выкуп квартиры 1 715 411 руб. 23 коп, за рассрочку 284 316 руб. 34 коп. Между тем, задолженность по оплате пени составляет за период с 08.06.2009 по 30.10.2019 268 492 руб. 21 коп, указанную задолженность ДГИ г.Москвы просит взыскать с ответчика.

В обоснование встречного иска ГУП "ЦУГИ" указал, что распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 04.12.2008 N 01-44-3236 Алиеву И.Т. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с рассрочкой платежа на 10 лет. В соответствии с указанными Распоряжениями ГУП "МГЦАЖ", действуя от имени города Москвы, оформило с Алиевым И.Т. и ФИО4 предварительный и основной договор купли-продажи N 3103-Кр/10/09 от 08.06.2009 с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. По условиям договора в течение срока его действия ГУП "МГЦАЖ" осуществляет сопровождение договора, в том числе путем оформления финансовой документации, а также материалов согласно условиям договора. Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что Поверенный (ГУП "МГЦАЖ") обязуется подготовить за свой счет в полном объеме комплект документов, необходимый для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. После подписания настоящего договора оформить покупателю жилое помещение во временное пользование (п.2.2.2). В течение срока действия договора осуществлять сопровождение настоящего договора, в том числе путем оформления финансовой документации, а также иных материалов согласно условиям договора (п.2.2.6). За совершение работ по оформлению и сопровождению договора купли-продажи, покупатель обязался выплачивать денежные средства в соответствии с Графиком N2 к договору. Свои обязанности по оплате услуг поверенного ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ему начислены пени за просрочку платежей. За период с 08.06.2009 по 29.10.2019 по задолженность Алиева И.Т. по сумме пени составляет - 116 989 руб. 52 коп.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, в удовлетворении первоначального иска Алиева И.Т. отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с Алиева И.Т. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взысканы пени в размере 268 492 руб. 21 коп, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 884 руб. 92 коп, в пользу ГУП "ЦУГИ" пени в размере 116 912 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 04.12.2008 N 01-44-3236 истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с рассрочкой платежа на 10 лет.

25.08.2009 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы (продавец), ГУП "МГЦАЖ" (поверенный) с одной стороны и Алиевым И.Т, ФИО4 (покупатели) с другой стороны, заключены предварительный и основной договор купли-продажи N 3103-Кр/10/09 от 08.06.2009 г. с рассрочкой платежа сроком на 10 лет в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Рассрочка платежа по договору купли-продажи представляет собой поэтапную оплату выкупной стоимости жилого помещения, состоящую из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых покупателями равными долями в бюджет города Москвы на счет Департамента финансов города Москвы, в течение срока действия договора установленных Графиком N1.

Ежеквартальными платежами являются денежные средства, вносимые покупателями в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения и за рассрочку платежа в размере 5% годовых, начисленные на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения, сроки и размеры которых установлены Графиком N1.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что поверенный (ГУП "МГЦАЖ") обязуется подготовить за свой счет в полном объеме комплект документов, необходимый для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. После подписания настоящего договора поверенный обязуется оформить покупателю жилое помещение во временное пользование (п.2.2.2), в течение срока действия договора осуществлять сопровождение настоящего договора, в том числе путем оформления финансовой документации, а также иных материалов согласно условиям договора (п.2.2.6).

Согласно п. 2.3.3 договора покупатель обязуется осуществлять в полном объеме все платежи, установленные настоящим Договором, размер и сроки которых определены Графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2- за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего Договора.

Согласно пункту 5.3. договора за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в сроки, установленные графиком N2 в размере 5% (пяти процентов) годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения. Первый годовой платеж за совершение работ по оформлению и сопровождению настоящего договора и первоначальный взнос по оплате выкупной стоимости жилого помещения вносятся покупателем до подписания настоящего договора (п.5.3.1).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата денежных средств настоящего договора производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках N 1 и N 2.

Согласно п.6.1, 6.2 договора, при просрочке покупателем платежей, указанных в графиках N1 и N2, начисляется пеня в размере 0, 1% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная пеня перечисляется: за нарушение сроков платежей по графику N1 - на счет УФК по г.Москвы (ДЖП и ЖФ г.Москвы), по графику N2 - на счет поверенного.

Ответчик Алиев И.Т. допускает просрочку внесения платежей, установленных графиком N1 и графиком N2, в результате чего начислены пени, которые ответчиком не оплачены.

Задолженность по оплате пени за нарушение сроков платежей, установленных графиком N1 составляет за период с 08.06.2009 г. по 30.10.2019 г. - 268 492 руб. 21 коп, за нарушение сроков платежей, установленных графиком N2 - 116 989 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева И.Т. и удовлетворении встречных исков. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Алиев И.Т. (ответчик по встречным искам) допустил просрочки платежей и в соответствии с договором ему правомерно начислены пени, оснований для снижения которых суд не усмотрел в том числе и с учетом доводов Алиева И.Т, ссылавшегося на жизненные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья