Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22697/2020[88-25858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Солтан оглы к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения за выстроенный жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-168/2019)

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО9 по доверенности ФИО12, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" привлечением кредитных средств ОАО "Банк Уралсиб". ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Банк Уралсиб" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, здание магазина и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в результате проведения публичных торгов был продан ФИО13, который, в свою очередь, продал его ФИО1 Между тем, на момент реализации земельного участка истцом были предприняты меры к восстановлению жилого дома, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства неосновательного обогащения, затраченные на строительство жилого дома, в размере 2062000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 2062000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика, счел возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО13 и ПАО "Банк Уралсиб".

При разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 222 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом было начато восстановление жилого дома без согласия банка, на момент обращения за регистрацией права земельный участок был реализован, в рамках исполнительного производства оценка объекта не осуществлялась, земельный участок был реализован без учета стоимости такого объекта, ответчиком зарегистрировал право собственности на дом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что восстановление жилого дома осуществлялось ФИО2 без получения разрешения на строительство, без согласия банка, разрешение на строительство было получено после реализации земельного участка на торгах, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент приобретения ответчиком права собственности на земельный участок спорный объект являлся самовольной постройкой, в связи с чем обоснованно применил п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, возлагающий на лицо, за которым признано право собственности на постройку, обязанность по компенсации осуществившему ее лицу расходов на ее возведение в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена идентичность дома, возводимого ФИО2 в 2013-2014 годах тому объекту, который оформлен в собственность ФИО1 в 2018 году, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указанный факт подтвержден совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельскими показаниями, финансовыми документами, фотографиями, договорами страхования, материалом КУСП и др.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 компенсировал ФИО13 стоимость спорного объекта, который пришел к выводу, что содержание представленной расписки возражения ответчика не подтверждает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в строительстве дома участие принимала представитель истца ФИО11, также подлежит отклонению.

Как установлено судом, строительство спорного объекта осуществлялось ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что он является ненадлежащим истцом у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи