Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22765/2020[88-23168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-274/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 550551 руб. 24 коп, расходов на оценку 3500 руб, расходов по оплате госпошлины. По результатам проведенной судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере 297261 руб. 48 коп.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 297261 руб. 48 коп, расходы по оплате независимой экспертизы 3500 руб, госпошлина 8741 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части распределения судебных расходов. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1890 руб, госпошлина в размере 6172 руб. 61 коп. С ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ""Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что сторонами был заключен договор добровольного страхования по рискам "Ущерб", "Хищение", заключением судебной экспертизы подтвержден факт возникновения части повреждений застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период страхования, пришел к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения и наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изменяя решение районного суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что иск был заявлен со значительным преувеличением размера требований, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по результатам экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в связи с чем пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальные требования истца были основаны на заключении об оценке, полученном в соответствии с законом, не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы установлено, что значительная часть повреждений транспортного средства была получена автомобилем истца при обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, расхождение было обусловлено не ошибкой оценщика при определении размера ущерба, а его объемом, заявленном истцом как полученным в результате спорного ДТП, При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, установив, что первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены только на 54%, пришел к выводу о необходимости распределения понесенных сторонами расходов пропорционально указанному соотношению.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи