Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22804/2020[88-25733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установления смежной границы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-36/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ответчика, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, с требованием освободить самовольно занимаемый ответчиком земельный участок истца и не чинить ей препятствия в пользовании землей, обязав ФИО1 перенести разделяющий смежные земельные участки забор на границу в соответствии со сведениями ЕГРН.

В обоснование иска указала, что она и ФИО7 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N. площадью 1123 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для определения соответствия фактического местоположения границ принадлежащего ей земельного участка со сведениями ЕГРН, она обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая смежная граница, определенная существующим забором, смещена от документальной.

Ответчик, ФИО1, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным межевание земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в части установления смежной границы с его земельным участком, установить спорную границу по фактическому пользованию, то есть по имеющемуся между земельными участками забору.

В обоснование иска он указал, что в настоящее время забор проходит по границе земельного участка, которая сложилась между смежным с ФИО2 земельным участком с 1990-х годов, поскольку он лишь производил замену ограждения из сетки-рабицы на забор из штакетника. Полагает, что в землеустроительном деле N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена, в том числе спорная граница между его и ФИО2 земельными участками, имеются нарушения.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2020г. на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок ФИО2 с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; не чинить ей препятствий в пользовании землей, возложив на ФИО1 обязанность перенести разделяющее его участок со смежным земельным участком ФИО2 ограждение на границу в соответствии со сведениями ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", заключением судебной землеустроительной экспертизы N 20/1 от 09.01.2020г. пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку местоположение смежной границы между земельными участками сторон не соответствует местоположению такой границы по сведениям ЕГРН. Ограждение между земельными участками фактически расположено на земельном участке ФИО2, что свидетельствует о захвате ФИО1 части земельного участка истца.

Предоставленные материалы землеустроительного дела N 4631 от 22 сентября 2003 года, в том числе акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес" свидетельствуют о том, что межевание земельного участка ФИО2 проведено в соответствии с действовавшим законодательством, установление смежной границы было согласовано с ФИО1, о чем имеется его подпись в акте согласования.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 по встречному иску не представлено суду допустимых доказательств нарушения процедуры межевания земельного участка ФИО2, в связи с чем, основания для признания результатов межевания недействительными отсутствуют.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых основания для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Районный суд при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался совокупностью собранных в деле доказательств, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы N от 09.01.2020г.

Довод жалобы о том, что в землеустроительном деле ФИО2 акт согласования границ подписан не ФИО1, а иным лицом, не может быть положен в основу отмены принятых судебных постановлений, поскольку о данных обстоятельствах ФИО1 не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции, а соответственно, они не могли быть предметом исследования судами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи