Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22822/2020[88-23452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-55/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО3, ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 516+/-8 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", литера Б, выделив в пользование ФИО3, ФИО1, ФИО2 часть земельного участка под жилым домом площадью 133 кв.м. по указанным в решении координатам, в пользование ФИО3, ФИО1 земельные участки в прилегающей к жилому дому территории площадью 221 кв.м. и 2 кв.м. по указанным координатам; ФИО2 земельные участки в прилегающей к жилому дому территории площадью 73 кв.м. и 39 кв.м.; в общее пользование земельный участок площадью 48 кв.м. для прохода и проезда транспортных средств без права стоянки транспортных средств. В остальной части иска и встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе зеявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что жилой "адрес" литер Б по "адрес" в "адрес" (кадастровый N), площадью 106, 4 кв.м, находится в общей долевой собственности по ? доли у ФИО3 и у ФИО2

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040310:120, площадью 516 кв.м.

Сторонами заключено соглашение об определении долей в праве пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля ФИО3 составляет 289/516 долей, доля ФИО2 227/516 долей.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации "адрес" (арендодатель) предоставило в аренду ФИО3 указанный земельный участок, определив арендную плату исходя из доли 289/516, ФИО2 - 227/516, сроком на 49 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.247 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, проход и проезд к литера Б жилого "адрес" 1990 года осуществляется с "адрес", такой порядок сложился фактически на протяжении более 25 лет, со стороны "адрес" дорога с возможностью движения транспортного средства отсутствует, пришел к выводу о возможности сохранения земельного участка площадью 48 кв.м. в общем пользовании сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что стороны являются соарендаторами спорного земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для определения порядка пользования между ними спорным земельным участком по правилам статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установив, что такой порядок пользования земельным участком сложился, собственником земельного участка (администрацией) решение о его разделе не принято, возможность такого раздела не установлена, на данный момент доступ к части земельного участка и жилого дома со стороны "адрес" не организован, судьба участка со стороны данной улицы, смежного с участком сторон и не являющегося землями общего пользования, занятого ранее сгоревшим многоквартирным домом, не определена, суды пришли к выводу о возможности оставления земельного участка площадью 48 кв.м. в общей пользовании сторон.

При изменении вышеуказанных обстоятельств кассатор не лишена права поставить перед судом вопрос об изменении порядка пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истцов по установке ограждений, разделяющих земельный участок, подтверждают отсутствие общего имущества, не могут быть приняты во внимание. Совершение действий в отношении имущества, находящегося в общем пользовании сторон, без согласия другой стороны и собственника имущества может свидетельствовать о незаконности таких действий, но не об отсутствии общего имущества.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи