Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23010/2020[88-22368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Трифоновой Ю. А. к закрытому акционерному обществу "Атрус" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании условий договора недействительными в части

по кассационной жалобе Трифоновой Ю. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Трифоновой Ю.А. - Липина Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Атрус" - Колюжову Л.А, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Закрытого акционерного общества "Атрус" в пользу Трифоновой Ю. А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков 318780 рублей, неустойка 40000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 25000 рублей. На Трифонову Ю. А. возложена обязанность после получения денежных средств от ответчика, по требованию и за счет ЗАО "Атрус" передать ответчику демонтированный линолеум. С закрытого акционерного общества "Атрус" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7087 рублей 80 копеек. Признаны недействительными условия пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Атрус" и Фроловой (Трифоновой) Ю. А, согласно которым, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение и дополнительное решение суда первой инстанции, отменены. Признано недействительным положение второго предложения абзаца первого пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Атрус" и Фроловой (Трифоновой) Ю. А... С Закрытого акционерного общества "Атрус" в пользу Трифоновой Ю. А. взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

В кассационной жалобе Трифонова Ю.А. просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о признании недействительным положения второго предложения абзаца первого пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве N 49 от 11 апреля 2018 года, заключенного между ЗАО "Атрус" и Фроловой (Трифоновой) Ю. А, согласно которого, участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи