Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23036/2020[88-23457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2798/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, которая являлась матерью сторон. С осени 2017 года она не могла самостоятельно передвигаться. Всю необходимую помощь получала от истца и ее дочери, патронажной сестры. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась в Госпитале ветеранов ВОВ N. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сняты денежные средства со счета умершей в размере 1079070 руб. 47 коп. и 28000 руб. соответственно. Однако указанные деньги матери переданы не были, в ее интересах не израсходованы. Расходы по похоронам несла дочь истца, ФИО12 Учитывая неприязненные отношения с сыном, полагает, что последним денежные средства со счета сняты без согласия матери.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 558535 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы. ФИО1 пояснил, что денежные средства были переданы матерью ему в дар.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1110, 1114, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства были сняты ответчиком со счета при жизни матери, по его пояснениям переданы матери, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.110, 1111, 1114, 1142, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт получения денежных средств как уполномоченным лицом не снимает с ответчика обязанности по представлению доказательств передачи полученных средств доверителю. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО11 поручила ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снять денежные средства со счета, а также доказательства передачи ей снятых денежных средств. При этом какого-либо объективного основания нуждаемости ФИО11 в снятой денежной сумме ответчиком не приведено, также как не представлено их расходования по поручению и в интересах умершей.

Более того, кассатором не представлено и доказательств получения денежных средств на законном основании, в частности, на основании договора дарения, заключение которого на сумму свыше 10000 руб. требует письменной формы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорные денежные средства подлежат включению в наследственную массу и пропорционально доле в наследстве их часть взысканию в пользу ФИО2

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи