Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23045/2020[88-23263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Капитолий" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ТСН "Капитолий" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя ТСН "Капитолий" ФИО9, представителя ТСЖ "Прибрежное" ФИО6, представителя ФИО1 ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Капитолий" обратился в суд с исками к ФИО1 об обязании заключить договор на право пользования и содержания общего имущества, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57954, 13 руб. за 2016 год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12304 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 235766, 95 руб. за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28448, 67 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 91944, 06 руб. за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2078, 32 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11975, 47 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН "Капитолий", при этом в ТСН не входит, договор на право пользования и содержания общего имущества с ним не заключен, пользование имуществом осуществляет в индивидуальном порядке. В связи с фактическим пользованием общим имуществом с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества, размер которых определен путем деления общей суммы произведенных расходов на количество земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования объединены в одно производство для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ТСН "Капитолий" от требований в части возложения на ответчика обязанности заключить договор на право пользования и содержания общего имущества отказалось.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО10, ТСЖ "Прибрежное".

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СНТ "Капитолий" отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСН "Капитолий" ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО1 ФИО8 просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ТСН "Капитолий" ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица ТСЖ "Прибрежное" ФИО6 поддержал позицию ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N

ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящемся в их общей собственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСН "Капитолий" сослалось на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и указало, что товариществом были заключены договоры, в соответствии с которыми истец арендовал земельные участки для размещения на нем общего имущества: детской площадки, здания управления ТСН, входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины, при этом указанные земельные участки прилегают к земельному участку ответчика и находятся в пределах одного земельного массива, ответчик при наличии общей огороженной территории пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению и инженерными сетями, вместе с тем расходы по содержанию общего имущества не оплачивает, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу ТСН, а также обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не ведут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" в полном объеме, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как собственник земельного участка имеет отношение к ТСН "Капитолий" как участник, либо относится к лицам, пользующимся имуществом этого сообщества, и что его земельный участок входит в состав земельных участков ТСН, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на него обязанности вносить средства на содержание общего имущества.

Кроме того, суд указал на недоказанность со стороны истца конкретного размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, и определение им суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, без учета того обстоятельства, что он фактически был лишен возможности пользования целым рядом объектов инфраструктуры. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, сделаны при правильном определении фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные.

Из материалов дела следует, что ТСН "Капитолий" не является садоводческим, огородническим либо дачным некоммерческим объединением граждан, его цель создания, организационно-правовая форма свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия вышеуказанного Федерального закона. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что решением общего собрания собственников недвижимого имущества ТСН "Капитолий" было избрано в качестве способа управления недвижимым имуществом, также исключает применение названного Федерального закона при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства отношения истца или принадлежащего ему имущества к СНТ "Капитолий", факт использования им общего имущества, конкретный размер неосновательного обогащения, суды пришли к законному выводу об отсутствии оснований полагать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя на иную судебную практику по аналогичной категории дел кассационный суд не принимает во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело аналогичной категории. Кроме того, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу основан на установленных по настоящему делу обстоятельствах недоказанности отнесения земельного участка ответчика в составу территории ТСН и пользования ответчиком общим имуществом и услугами по содержанию общего имущества ТСН.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Капитолий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи