Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23071/2020[88-24777/2020]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены имеющимися в деле доказательства-ми. Указывает на нарушение его права на участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции ненадлежащим извещением.

Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность, в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения СПАО "Ресо-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательств, установленных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств", в связи с чем, на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона, с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма ущерба.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено. Довод о ненадлежащем извещении не основан на материалах дела и опровергается извещением, вернувшимся за истечением срока хранения (л.д.96).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья