Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23113/2020[88-23456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2999/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 3900000 руб, а ответчик обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 136500 руб. и возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы займа и начисленных процентов. В обеспечение исполнения договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 7800000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору в виде основного долга в размере 3900000 руб, процентов за пользование займом в размере 1001000 руб, пени за просрочку погашения основного долга в размере 170000 руб, пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 90000 руб, возврат госпошлины 46003 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 37, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7800000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-810, 348 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами возникли заемные правоотношения, однако свои обязательства по договору ФИО2 исполнены не были, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор займа, расписка о получении денежных средств к нему, а также в обеспечение исполнения обязательств заемщика договор ипотеки, прошедший государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.348 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного сторонами договора ипотеки, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на торгах.

Поскольку в силу ст.348 ГК РФ неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, требования ФИО1 в части обращения взыскания на квартиру удовлетворены судом также обоснованно и правомерно.

Из пункта 2.2 договора залога следует, что стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 7 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил обеспеченные залогом обязательства по договору займа по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций, а также неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалась задолженность по договору, а также принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, отсутствуют, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 37, 6 кв.м расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости, т.е. в размере 7 800 000 руб, поскольку иной оценки стоимости предмета залога сторонами по делу не представлено.

Кассатором ссылки на нормы права, в результате неприменения которых судом принято необоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не приведено, о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на норму материального права, не подлежащего применению к правоотношениям сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.348 Гражданского кодекса РФ судом применены верно, дополнительная ссылка на иную норму к неправильным выводам не привела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи