Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-23140/2020[88-22766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о вкладе "Пенсионный Плюс Сберегательного банка РФ", на имя ФИО1 открыт счет N для перевода денежных средств из Пенсионного фонда РФ с процентной ставкой 4% годовых на срок 3 года. Впоследствии, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в дополнительное отделение Сберегательного банка истцу стало известно, что с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами были сняты денежные средства в размере 340000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика полагал иск необоснованным.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Сбербанк" ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен договор о вкладе "Пенсионный Плюс Сберегательного банка РФ", на имя истца открыт счет N для перевода денежных средств из Пенсионного фонда РФ с процентной ставкой 4% годовых на срок 3 года, с автоматической пролонгацией на условиях и под процентную ставку, действующие по вкладу "Пенсионный - плюс Сбербанка России" на дату пролонгации.

При обращении в дополнительное отделение Сберегательного банка N, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета неустановленными лицами были сняты денежные средства в размере 340000 руб.

Из ответа банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 совершена расходная операция на означенную выше сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках предварительного расследования которого была назначена почерковедческая экспертиза, по выводам которой подписи от имени ФИО1 в строках "Вкладчик (Представитель)" на 2-ом, 3-ем и 4-ом листах договора N о вкладе "Пенсионный Плюс Сберегательного банка РФ", заключенного между АКБ Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Решить вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в строке "Указанную в расходном ордере сумму получила" расходного кассового ордера N на сумму 340000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 422, 432, 834, 837, 845 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшим у истца материальным ущербом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на то, что заключением проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы не удалось решить вопрос о том, кем сделана подпись в расходном кассовом ордере по спорной операции, вследствие чего требования ФИО1 должны были быть удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку истцом не был доказан факт нарушения ПАО "Сбербанк" процедуры идентификации клиента при выдаче и перечислении денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, в рамках уголовного дела N вина ответчика не установлена, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, оснований для вывода о нарушении прав истца действиями сотрудников ПАО "Сбербанк" у судебных инстанций не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи