Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23249/2020[88-22731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "адрес" "Политехнический колледж N имени дважды ФИО15" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "адрес" "Политехнический колледж N имени дважды ФИО15" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал мастером производственного обучения, был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчиком были нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса РФ, поскольку истец имеет преимущественное право на оставление на работе, в порядке трудоустройства истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и в кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО6 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Директором Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "адрес" "Политехнический колледж N имени дважды ФИО15" ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал, представители ответчика ФИО7 и ФИО8 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 поддержала кассационное представление прокурора "адрес" и высказала заключение о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений ответчика на жалобу и представление, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАПОУ "Политехнический колледж N имени дважды ФИО15" (далее - Политехнический колледж) в должности мастера производственного обучения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий" с изменениями, внесенными приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания Политехнического колледжа с ДД.ММ.ГГГГ исключено 10 штатных должностей, включая 1 должность мастера производственного обучения.

Согласно штатному расписанию Политехнического колледжа, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в штате ответчика имелось 5 должностей мастера производственного обучения учебно-производственной службы.

Согласно штатному расписанию Политехнического колледжа, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в штате ответчика имеется 4 должности мастера производственного обучения учебно-производственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предложен перевод на должности заведующего отделением, заведующего учебной частью, согласия на перевод на предлагаемые должности он не выразил.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО2, было прекращено, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и ответчиком не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

При этом суд исходил из того, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на вакантную должность, по вопросу увольнения получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Оценивая доводы истца о нарушении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд признал эти требования не нарушенными.

При этом суд указал, что ФИО2 в должности мастера производственного обучения выполнял трудовую функцию в группах, обучающихся по специальности "Слесарь". Трудовую функцию по специальности "Слесарь" также выполняет мастер производственного обучения ФИО10, который признан ответчиком имеющим преимущественное право на оставление на работе.

Другие мастера производственного обучения осуществляют образовательный процесс по специальностям: ФИО11 - "Оснащение средствами автоматизации технологических процессов и производств по отраслям", ФИО12 - "Сварщик (ручной и частично механизированной сварки)", ФИО13 - "Оператор станков с программным управлением".

Суд признал, что право определения преимущественного права работника на оставлении на работе принадлежит работодателю и пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения и у него имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.Таким образом, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по сокращению численности работников допускается на основании объективных критериев отбора работников для оставления на работе. Критерии такого отбора регламентированы законом, дополнительные меры защиты от увольнения предоставлены работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из буквального содержания норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установилдва критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация, по которым работодателем производится сравнение всех работников, занимающих аналогичные должности, одна или несколько из которых сокращаются.

При рассмотрении дела истец последовательно утверждал, что выводы об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе сделаны работодателем при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения.

Из содержания оспариваемых судебных актов, объяснений ответчика и представленных им документов усматривается, что сравнение преимущественного права на оставление на работе производилось между двумя работниками - истцом и ФИО10 Сравнительного анализа производительности труда и квалификации всех мастеров производственного обучения, состоящих в штате колледжа, не проводилось. При этом на момент сокращения штата работников у ответчика имелось 5 мастеров производственного обучения. Таким образом, оценка производительности труда и квалификации всех лиц, занимавших аналогичные с истцом должности, ни ответчиком, ни судом не произведена.

Кроме того, сославшись на исключительное право работодателя оценивать квалификацию и производительность труда работников, суды первой и апелляционной инстанций по существу уклонились от судебной проверки правильности применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, лишив истца судебной защиты.

Вместе с тем закон устанавливает конкретные критерии оценки преимущественного права на оставление на работе работников при проведении процедуры сокращения штата, правильность и объективность применения которых может быть предметом судебной проверки.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, связанные с оценкой этих обстоятельств, в судебных актах отсутствуют, мотивы, по которым доводы и доказательства истца отвергнуты, не приведены.

Суждение суда о том, что ФИО2 не представил доказательств наличия у него преимущественного права на оставление на работе перед другими мастерами производственного обучения - ФИО14, ФИО12, ФИО11, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи