Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23257/2020[88-22936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по "адрес" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника полиции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с необходимостью защиты своих прав по делу об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате услуг представителя. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, которые по его мнению, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, незаконными действиями сотрудников УМВД России по "адрес" ему был причинен моральные вред, размер компенсации которого он оценивает в вышеуказанном размере.

В деле в качестве третьих лиц участвовали Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по "адрес".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках административного и настоящего гражданского дела, в общем размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, в части взыскания компенсации морального вреда решение изменено, постановлено взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО4 просит об отмене вышеназванных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД России и УМВД России по "адрес" ФИО5 жалобу поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением начальника полиции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с рассмотрением Красногорским городским судом "адрес" жалобы на постановление об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 25000 руб, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к указанному договору поручения, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 ФИО6 денежной суммы в размере 25000 руб.

Кроме того, судами также было установлено, что согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в Отделе полиции по району Павшино УМВД по "адрес" в помещении для административно задержанных.

ДД.ММ.ГГГГ из помещения Отдела полиции истец был госпитализирован в ГБУЗ МО ГКБ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, действия начальника УМВД России по городскому округу Красногорск, выразившиеся в не обеспечении ФИО1 питанием по установленным действующим законодательством нормам в период административного задержания, признаны незаконными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на несение им расходов по оплате юридических услуг в рамках административного дела и настоящего гражданского дела, а также причинение нравственных и моральных страданий, причиненных действиями сотрудников внутренних дел по его незаконному административному задержанию и не обеспечению питанием в данный период.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания понесенных истцом убытков, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела, а всего в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате необоснованного применения к нему меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а также не обеспечения его питанием в период указанного задержания, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, установи его размер в сумме 1000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было указано в решении суда, в каком размере ФИО1 присуждены убытки в связи с рассмотрением административного дела и судебные расходы, понесенные по настоящему делу, пришла к выводу об отмене решения в указанной части и принятии нового решения, взыскав с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, в размере 10000 руб, и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в целом согласившись с выводами суда о наличии оснований взыскания с ответчика указанной компенсации, пришла к выводу о необоснованности взысканного судом размера, увеличив его с учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий до 10000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда и недоказанности причиненного истцу материального и морального вреда.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в том числе, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, а постановление начальника полиции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг лица, оказавшего истцу юридическую помощь по административному делу, подлежат возмещению как понесенные им убытки за счет средств соответствующей казны.

Доводы кассационной жалобы представителя МВД России об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, так как не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, постановление начальника полиции УМВД России по "адрес" от 19 января 209 года в отношении истца было отменено судом как незаконное. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных и моральных страданий противоречат материалам рассматриваемого дела. Факт ненадлежащего составления протокола, проведения административного расследования установлены решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает незаконность административного задержания истца и причинение ему нравственных и моральных страданий. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установило нарушение сотрудниками органов внутренних дел по отношению к истцу правил содержания в период административного задержания, выразившегося в не обеспечении питанием, что также предполагает наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи