Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23284/2020[88-24193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети "Евросеть" приобрела сотовый телефон. Стоимость телефона составила 19618 руб. Телефон был взят в кредит, сумма кредита по договору составила 21764 руб. 50 коп. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был сдан на гарантийное обслуживание. По истечении 45 суток телефон возвращен не был, претензия оставлена без ответа.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, спорный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан в ремонт с указанием на выявление недостатка в виде самопроизвольного отключения, включения, перезагрузки телефона.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром "Просервис" был составлен акт, что имела место попытка неавторизованной смены программного обеспечения и(или) установка не сертифицированного ПО (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евросеть-Ритейл" был составлен акт проверки качества об отказе в удовлетворении требований потребителя, в связи с нарушением им правил использования, хранения или транспортировки товара (л.д.115).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, признаки вскрытия и демонтаж корпуса телефона не обнаружены. При подключении зарядного устройства телефон не включается. Согласно результатам внешнего осмотра внутренних узлов и внутренних поверхностей корпуса каких-либо признаков негативного воздействия внешней среды, деформаций, трещин, некорректной разборки корпуса, следов попадания посторонних предметов не имеется (л.д.177 т.2).

Однако экспертом установлено, что аккумуляторная батарея имеет увеличение в толщину, находится в неисправном состоянии, имеющийся дефект в большинстве случаев возникает от некорректной зарядки/разрядки аккумулятора, т.е. является эксплуатационным дефектом. Эксперт также указал, что при данном дефекте определить какие-либо другие дефекты и недостатки, не представляется возможным. В виду отсутствия методик определить время возникновения дефекта, находился ли телефон в эксплуатации после сдачи его в ремонт не представляется возможным (л.д.180-183 т.2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.469, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера, истец мер по возврату телефона не предпринимала, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец с таким недостатком как нарушение работы аккумуляторной батареи не обращался, телефон весь период судебного разбирательства находился в распоряжении ответчика.

Истец обращался с иным недостатком, а именно, самопроизвольным включением, отключением телефона.

Учитывая содержание техлиста и акта проверки качества, факт наличия такого недостатка ответчиком подтверждался. При этом из указанного акта каких-либо сведений, связанных с наличием на момент обращения к ответчику эксплуатационного недостатка в аккумуляторной батарее, не следует, истцу не указывалось на нарушение им правил зарядки аккумулятора и не предлагалось осуществить замену аккумуляторной батареи за его счет.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что, фактически, в связи с повреждением аккумуляторной батареи экспертом телефон включен не был. Мер к замене аккумулятора для исследования телефона во включенном состоянии экспертом не принималось. В заключении указано на невозможность определения каких-либо других дефектов и недостатков при дефекте аккумулятора (л.д.180 т.2).

Таким образом, отсутствие в спорном телефоне изначально заявленного недостатка не доказано, также как и наличие попытки неавторизованной смены программного обеспечения и (или) установка не сертифицированного ПО, т.е. нарушение потребителем иных правил, не связанных с зарядкой телефона, которые послужили основанием для отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта в марте 2018 года.

Более того, вывод судебного эксперта о причине нарушения работы аккумуляторной батареи носит вероятностный характер. При этом, учитывая обращение истца в период действия гарантии, именно ответчик должен доказать, что повреждение аккумулятора стало результатом нарушений правил эксплуатации товара истцом и в период нахождения телефона в его распоряжении, т.е. до марта 2018 года.

Фактически, судами бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за качество товара, было возложено на истца, что не соответствует требованиям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции наделен правом оценки доказательств, а также проверки судебного решения на соответствие требованиям п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи