Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23288/2020[88-23425/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Восход-2" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

СНТ "Восход-2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 15000 руб, пени, судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2017-2019 годы в размере 12000 руб, целевой взнос за 2019 год в размере 3000 руб, пени в размере 1552 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг представителя 3500 руб, почтовые расходы 130 руб, расходы по оплате госпошлины 662 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Восход-2", членом которого он является.

Решением общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежегодный членский внос в размере 8000 руб, решением общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса 9500 руб, решением собрания N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой взнос в размере 3000 руб.

Ответчиком оплачено 5000 руб. за 2017 год и 5000 руб. за 2018 года, оставшаяся сумма взносов не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава СНТ "Восход-2", установив факт наличия задолженности по уплате взносов, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, за которые взыскиваются взносы, подлежат отклонению.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с ДД.ММ.ГГГГ статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом спора являются не фактически понесенные СНТ "Восход-2" расходы, а членские и целевые взносы, утвержденные решениями общих собраний СНТ, членом которого является ответчик, и который, вступив в СНТ, принял на себя обязательство по выполнению его решений.

При этом контроль членами СНТ исполнения решений общих собраний осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Уставом СНТ "Восход-2".

Доводы кассационной жалобы о том, что имели место собрания садоводов противоречат наименованию протоколов как протоколы собраний СНТ "Восход-2".

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на наименование искового заявления, из его текста очевидно следует, что истцом были заявлены требования как о взыскании 12000 руб. членских взносов, так и требование о взыскании 3000 руб. целевого взноса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, суды обоснованно пришли к выводу об обращении с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2