Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23311/2020[88-23424/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Дополнительного образования "Детская школа искусств им. ФИО2" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N района Силино "адрес" - мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "адрес" "Детская школа искусств имени ФИО2" о взыскании денежных средств в размере 4444 руб, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N-клт об оказании платных образовательных услуг. Согласно договора ответчик обязан был предоставить образовательную услугу по программе "Классический танец", форма занятий групповая, 1 занятие в неделю, 32 занятия за период обучения с сентября 2016 года по май 2017 года, в соответствии с учебным планом, а истец обязан оплатить оказываемую услугу. Однако ответчиком услуга окзаана не была.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N района Силино "адрес" - мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 422, 450, 779-782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что обязательства об оказании платной услуги ответчиком исполнены в полном объеме, предоставление дополнительных платных услуг соответствует Положению о порядке оказания платных услуг и Уставу учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец ознакомилась с содержанием договора на оказание платной услуги и его подписала, услуга оказана в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предоставлена в полном объеме необходимая информация, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания договора очевидно следует как наименование услуги, так и ее платный характер.

При этом истец от получения услуги не отказалась, правами, предоставленными ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не воспользовалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании представленных доказательств судами установлен факт оказания услуги в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не был составлен акт о приемке оказанных услуг, который является единственным допустимым доказательством ее оказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку специфика образовательной услуги составление такой документации не предполагает. При этом положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг только с учетом особенностей предмета договора.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N района Силино "адрес" - мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3