Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23322/2020[88-24178/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Петролеум Трейдинг" о признании сделки незаконной

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1256/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Петролеум Трейдинг" о признании недействительным заключённого между ФИО1 и ООО "Петролеум Трейдинг" договора поручительства NДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015, указав в обоснование заявленных требований, что 29 июня 2017 года представитель ФИО1 в материалах дела о банкротстве ФИО1, рассматриваемом в Арбитражном суде г. Москвы, обнаружил копию указанного договора поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя солидарную имущественную ответственность за исполнение ООО "Эксон-Нафта" обязательств по договору купли-продажи бензина. На основании договора поручительства с ФИО1 в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" Куйбышевским районным судом г. Омска взыскано 2 804 954, 00 руб. по договору поставки, 284 521, 62 руб. - пени, 21 747, 77 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также госпошлина в сумме 1 899, 61 руб. - в доход местного бюджета. Между тем ФИО1 такой договор поручительства не заключал и не подписывал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Петролеум Трейдинг" о признании сделки незаконной отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ 111 ГГЦЦСМиКЭ расходы по уплате услуг эксперта в сумме 5 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не создано условий для установления фактических обстоятельств дела, при наличии оснований не назначена повторная экспертиза, не приняты во внимание признаки явной подделки спорного договора поручительства. Просит вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 166, 167, 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы права в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Эксон-Нафта" по заключённому с ООО "Петролеум Трейдинг" договору поставки N600-ПТ10/2014 от 09.10.2014, между ООО "Петролеум Трейдинг" и ФИО1 (генеральным директором ООО "Эксон-Нафта") был заключён договор поручительства NДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, ничтожность договора поручительства, договор поручительства N ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015 был подписан самим истцом.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверяя довод истца о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, судом не было установлено оснований для сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу экспертизы.

Вероятностный вывод о принадлежности подписи в договоре истцу экспертами обоснован: выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Согласно выводам экспертов, по указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Судебная почерковедческая экспертиза по делу была проведена экспертами ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации.

Оснований полагать, что эксперты, чья компетенция судом проверена и сомнений не вызвала, дали неверное обоснование отсутствию возможности ответить на вопрос в категорической форме, у суда не имелось.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи