Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2332/2020-(8Г-7032/2019)[88-7973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Краснодар Сити", Акционерному обществу Коммерческий Банк "Росэнергобанк", Ермоцанову Олегу Анатольевичу о признании банковской операции от 27 марта 2017 года по списанию средств в размере 1 350 000 руб. со счета ООО "Краснодар Сити" на счёт Ермоцанова Олега Анатольевича, открытые в Акционерном обществе Коммерческий Банк "Росэнергобанк", недействительной сделкой, о признании банковской операции от 22 марта 2017 года по списанию средств в размере 350 000 руб. со счета ООО "Краснодар Сити" на счёт Ермоцанова Олега Анатольевича, открытые в Акционерном обществе Коммерческий Банк "Росэнергобанк", недействительной сделкой, о признании банковской операции

от 23 марта 2017 года по списанию средств в размере 350 000 руб. со счета ООО "Краснодар Сити" на счёт Ермоцанова Олега Анатольевича, открытые в Акционерном обществе Коммерческий Банк "Росэнергобанк", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Акционерного общества Коммерческий Банк "Росэнергобанк" списать со счёта Ермоцанова Олега Анатольевича средства в размере 207 897, 97 руб, зачислив их на счёт ООО "Краснодар Сити", взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-1922/2018), по кассационной жалобе ООО "Краснодар Сити" на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Барыкина И.О. по доверенности N2017 от 27.12.2017г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "Краснодар Сити", Ермоцанову О.А, АО КБ "Росэнергобанк".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года, постановлено: признать банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по списанию средств в размере 1 350 000 руб. со счета ООО "Краснодар Сити" на счёт Ермоцанова О.А, открытые в АО КБ "Росэнергобанк", недействительной сделкой; признать банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ. по списанию средств в размере 350 000 руб. со счета ООО "Краснодар Сити" на счёт Ермоцанова О.А, открытые в АО КБ "Росэнергобанк", недействительной сделкой; признать банковскую операцию от 23.03.2017г. по списанию средств в размере 350 000 руб. со счета ООО "Краснодар Сити" на счёт Ермоцанова О.А, открытые в АО КБ "Росэнергобанк", недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО КБ "Росэнергобанк" списать со счёта Ермоцанова О.А. средства в размере 207 897, 97 руб, зачислив их на счёт ООО "Краснодар Сити"; взыскать с Ермоцанова О.А. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 207 897, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278, 98 руб.

В кассационной жалобе ООО "Краснодар Сити" просит отменить решение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Краснодар Сити".

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Краснодар сити" имело в АО КБ "Росэнергобанк" счет N, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере N руб. ООО "Краснодар сити" была совершена расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ по счету N на сумму 1 350 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет Ермоцанова О.А. N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодар сити" совершена расходная операция по счету N на сумму 350 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет Ермоцанова О.А. N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодар сити" совершена расходная операция по счету N на сумму 350 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет Ермоцанова О.А. N. В результате совершения указанных расходных операций на счете Ермоцанова О.А. был сформирован остаток в пределах максимальной суммы страхового возмещения. Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" произведена выплата Ермоцанову О.А. денежных средств в размере 207 897, 97 руб.

15.12.2016 Центральным Банком РФ вынесено предписание в адрес АО КБ "Росэнергобанк", введены ограничения с 16.12.2016 сроком на 6 месяцев на банковские операции, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на банковские счета. 07.04.2017 Центральным банком РФ вынесено предписание АО КБ "Росэнергобанк" на запрет привлечения денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им сберегательных (депозитных) сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Приказом Банка России от 10.04.2017 у АО КБ "Росэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 АО КБ "Росэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, п.п.3, 4 ст.1, ст.10, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных операций АО "Росэнергобанк" не имел на корреспондентских счетах достаточных для исполнения своих обязательств перед кредиторами средств, ввиду чего не мог обеспечивать их оборотоспособность.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО "Краснодар сити", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, отразив, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия, направленные на формирование остатка по счету, были совершены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу N02-1922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Краснодар-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи