Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23380/2020[88-22943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить в очереди на получение указанной выплаты для приобретения или строительства жилья

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес", в котором просил признать незаконным решение комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложить на ответчика обязанность восстановить его в соответствующей очереди на получение указанной выплаты.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел. В 2012 году решением комиссии ответчика он был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в составе семьи из 1 человека. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением той же комиссии он был снят с указанного учета со ссылкой на несоответствие его жилищных условий требованиям, установленным в пункте 2.2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: его обеспеченность жильем более 15 кв.м. общей площади, приходящейся на каждого члена семьи. Вместе с тем с указанным решением он не согласен, поскольку на момент снятия его с учета его семья состояла из двух человек: он и его супруга ФИО6 При этом нанимателями жилого помещения по договору социального найма они не являются, жилые помещения, где они сохраняют регистрацию, не могут быть учтены при расчете обеспеченности жилыми помещениями их семьи, поскольку они в них длительное время не проживают, только сохраняют регистрацию, членами семей собственников указанных помещений не являются. С момента постановки на учет истец свои жилищные условия не улучшал, его супруга также не осуществляла никаких действий, влекущих получение права состоять на таком учете. В связи с чем полагал, что вывод комиссии ответчика об обеспеченности его семьи жилой площадью более 15 кв.м. на каждого члена семьи не соответствует действительности и не может являться основанием для его снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам УМВД России по "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в части снятия с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты ФИО1, признано незаконным, на комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам УМВД "адрес" возложена обязанность восстановить ФИО1 в очереди на получение указанной выплаты под уникальным номером N000070 в составе семьи 2 человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Выслуга лет истца в календарном исчислении составила 16 лет 11 месяцев 24 дня, в льготном исчислении - 23 года 06 месяцев 07 дней.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи 1 человек. При этом на момент принятия такого решения истец был зарегистрирован по месту пребывания и проживал в жилом помещении по адресу: "адрес", д. Андреевское, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован (за исключением периода с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) в частном доме общей площадью 74, 3 кв.м. по адресу: "адрес". указанный жилой дом на праве собственности принадлежал матери истца ФИО8 На данной жилой площади был зарегистрирован племянник истца ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО6

На дату ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время в вышеуказанном частном доме зарегистрирован только ФИО1 Собственником дома после смерти ФИО8 является отец истца - ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Супруга истца ФИО1 зарегистрирована в квартире общей площадью 57 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", пгт Селижарово, "адрес". Собственником указанного жилого помещения является отец ФИО1 - ФИО11 В квартире зарегистрирован еще один человек - ФИО12

Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе семьи 2 человека был снят с учета очередников УМВД России по "адрес" на получение единовременной социальной выплаты согласно подпункту "б" пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в настоящее время ФИО1 в соответствии с договором найма квартиры совместно с женой ФИО6 проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности ФИО13, зарегистрирован ФИО1 в частном доме общей площадью 74, 3 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности отцу заявителя ФИО10, жена заявителя зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес", пгт Селижарово, "адрес", общей площадью 57 кв.м, принадлежащей на праве собственности отцу жены заявителя ФИО11, по данному адресу также зарегистрирована ФИО14, сделан вывод о том, что жилищные условия ФИО1 не соответствуют требованиям, установленным в пункте 2.2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ (обеспеченность составляет более 15 кв.м. общей площади на каждого члена семьи).

Несогласие с решением комиссии ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец и его супруга не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения, а также членами семьи собственников жилых помещений, где они длительное время не проживают, а лишь сохраняют регистрацию по месту жительства, каких-либо действий по улучшению жилищных условий или специальных действий, направленных на получение права на постановку на соответствующий учет, не совершали, правовых оснований для снятия истца с учета у ответчика не имелось. При этом при расчете обеспеченности ФИО1 и членов его семьи жилой площадью не могла быть учтена площадь жилых помещений, где ФИО1 и его супруга ФИО6 продолжают сохранять регистрацию.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами не согласился.

Сославшись на положения пункта 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а также статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете обеспеченности истца и его супруги подлежали учету площади жилых помещений, в которых они имеют регистрацию, поскольку они были вселены в указанные жилые помещения их собственниками как члены семьи, и приобрели в связи с этим право пользования ими и проживания в них. Поскольку суммарная обеспеченность ФИО1 и членов его семьи превышает установленную пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ норму в 15 кв.м, учитывая также установленный судом апелляционной инстанции факт добровольного отказа ФИО1 от наследства после смерти матери, что привело к искусственному созданию его нуждаемости в жилье, судебная коллегия Тверского областного суда пришла к выводу о законности снятия истца с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты как не приобретшего такого права.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и его супруга не являются членами семьи собственников жилых помещений, в которых сохраняют регистрацию, так как совместно с собственниками в указанных помещениях не проживают, в связи с чем при решении вопроса об обеспеченности жильем истца и члена его семьи данные жилые помещения не подлежали учету, нельзя признать правомерными.

В целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения, членом семьи собственника. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи. Обратное утверждение не соответствует положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на отдаленность места работы истца и его супруги от спорных жилых помещений, в которых они имеют регистрацию, правового значения для настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия истца по отказу от наследства были обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как искусственно создающие нуждаемость истца в постановке на учет на получение спорной выплаты.

Действия истца как наследника первой очереди по отказу от вступления в права наследования, которые гарантированы истцу законом, свидетельствуют о намеренном ухудшении его жилищных условий, поскольку в противном случае у истца при таком положении дел вообще не возникло бы законного права на постановку на соответствующий учет с целью получении спорной выплаты.

Кроме того, следует отметить, что законность решения комиссии о снятия истца и его семьи с учета обусловлена совокупностью обстоятельств, а не одним лишь отказом истца от права наследования после смерти его матери в 2018 году.

Ссылка истца на допущенные со стороны суда процессуальные нарушения по принятию дополнительных доказательств в виде выписок из ЕГРН, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такие доказательства были необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целом доводы приведенные заявителем в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без изменения.

Председательствующий

Судьи