Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23410/2020[88-23203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России о признании заключения незаконными, установлении факта получения военной травмы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минбороны России о признании незаконным отказа в вынесении заключения, установлении факта получения военной травмы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в воинской части п.п. 58547 им была получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рубленая рана теменной области справа и левой лобной области. С целью установления причинной связи между полученной им травмой и прохождением военной службы истец обратился к ответчику, при этом представил следующие документы: справку командира воинской части о получении военной травмы в июле 1984 года, акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у истца имеются рубцы в теменной области справа, в лобной области слева, являющиеся следствием заживления ран, нотариально удостоверенные письменные показания свидетелей, проходивших военную службу в период получения травмы вместе с истцом. Вместе с тем в вынесении заключения об установлении такой причинной связи ответчиком было отказано, несогласие с которым и послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Представителем ответчика ФИО10 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России с заявлением, в котором просил установить причинно-следственную связь между полученными им в 1980 и 1984 годах черепно-мозговыми травмами и прохождением военной службы. В подтверждение этого истцом были представлены справка командира войсковой части п.п. 58547 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой старший лейтенант ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рубленую рану теменной области справа и левой лобной области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиал N ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России сообщил истцу о невозможности вынести заключение о причинной связи указанных в заявлении черепно-мозговых травм с прохождением военной службы.

ФИО1 обратился с заявлением повторно, приложив к нему нотариально заверенные свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающий наличие рубцов в теменной области справа, в лобной области слева, которые являются следствием заживления ран.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Филиал N ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России сообщил истцу о том, что при изучении представленных повторно документов не было выявлено вновь открывшихся обстоятельств получения травмы, указал, что свидетельские показания могут быть приняты во внимание только при наличии явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий. При этом ответчиком было установлено, что факт получения истцом заявленной травмы в иных документах, кроме справки командира войсковой части, не зафиксирован. Свидетельские показания ФИО7 и ФИО6 не были приняты во внимание, поскольку указанные лица не служили в одной войсковой части с ФИО1Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, том числе заключению специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", исходил из недоказанности факта получения истцом военной травмы при исполнении обязанностей военной службы и отсутствии в связи с этим оснований для признания отказа ответчика в выдаче заключения незаконным.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и фактическим обстоятельствам по делу. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и представление им справки командира воинской части, что является достаточным основанием для вынесения заключения о наличии причинно-следственной связи увечий с прохождением военной службы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указали суды указанная справка не могла быть принята как безусловное доказательство факта получения истцом увечий в период прохождения им военной службы, поскольку представленным ответчиком экспертным заключением установлено, что представленный истцом документ подвергался воздействию, записи были внесены позднее, чем указанная в нем дата.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды необоснованно приняли в основу постановленных решений заключение ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение вопреки доводам жалобы было оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Представленное истцом заключение ООО "Судебно-экспертная организация" N обоснованно не было принято судами, поскольку содержащиеся в нем выводы результатов экспертного заключения ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" не опровергают, давность спорного документа им не установлена, указано на невозможность установления даты его изготовления.

Заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N также не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов, поскольку оно является субъективным мнением, оценочным суждением специалиста, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получено вне рамок рассмотрения дела.

Противоречия между выводами специалиста и экспертов относительно давности изготовления документов могли быть преодолены путем назначения судебной экспертизы, вместе с тем истец не воспользовался указанным правом, такое ходатайство не заявил. Ссылка истца при этом на неправильное распределение судами бремени доказывания и необходимости возложения на ответчика обязанности заявить такое ходатайство судебной коллегией отклоняется как ошибочная.

Свидетельские показания ФИО6 и ФИО5 также были обоснованно не приняты ответчиком, а впоследствии и судами при разрешении настоящего дела как не отвечающие требованиям пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе. Справки комиссаров о прохождении указанных лиц военной службы на офицерских званиях в Германии не подтверждают их службу вместе с истцом.

В целом доводы кассационной жалобы связаны с несогласием произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств, в то время как основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи