Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23422/2020[88-23234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 870000 руб. под 13, 5% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчиком была передана в залог банка квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 910782, 91 руб, из которых: сумма основного долга - 844420, 63 руб, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66362, 28 руб.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства АО "Россельхозбанк" просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18307, 83 руб, обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: "адрес", установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1970000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился к АО "Россельхозбанк" со встречным иском, в котором просил признать недействительной сделку - договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, применить последствия недействительности сделки путем признания за ним задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 910782, 91 руб. без обеспечения залогом, прекратив регистрационную запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N об ипотеке принадлежащей ему квартиры.

В обоснование своих требований указал, что ему был выдан кредит на неотложные нужды, в том числе и на ремонт спорной квартиры, являющейся предметом залога. В кредитном договоре нет указания на то, что кредит был предоставлен на капитальный ремонт жилого помещения или на неотделимое его улучшение, в связи с чем проведение текущего ремонта не может быть расценено как создание неотделимых улучшений указанной квартиры. Жилое помещение принадлежит ему на праве собственности и является единственным пригодным для него и его семьи жильем. Полагал, что договор ипотеки заключен в нарушение статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке" и абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 910782, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18307, 83 руб, а всего 929090, 74 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 70, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации в размере 2028000 руб, установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 910782, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18307, 83 руб, а всего 929090, 74 руб, встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 870000 руб. под 13, 5% годовых на срок

до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 13354, 70 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банка принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Банк обязательство по предоставлению кредита в сумме 870000 руб. исполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ФИО1 обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 910782, 91 руб, в том числе: основной долг - 844420, 63 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66362, 28 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и возникновении у банка права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь статьями 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54.1, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, установив неисполнение ответчиком обязательств по кредиту, обеспеченному залогом, удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру; определилспособ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 2028000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства (статьи 78 ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 446 ГПК РФ).

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к утверждению о том, что, поскольку по условиям кредитного договора денежные средства не были представлены на капитальный ремонт предмета залога или ее неотделимые улучшения, в силу статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на принадлежащую ответчику квартиру невозможен.

Вместе с тем указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки позиции заявителя жалобы статья 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключает возможности такого обращения на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, целью которого не является капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также приобретение такой квартиры.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанная норма регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Возможность обращения взыскания на квартиру, в том числе являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, прямо предусмотрена частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований полагать, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без изменения.

Председательствующий

Судьи