Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23439/2020[88-23126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-64/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования N транспортного средства KIA QLE SPOORTAGE, г.н. N, по рискам "Угон/Хищение". В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль похищен с находящимися в нем документами - водительскими удостоверениями на имя истца и ФИО7, свидетельством о регистрации транспортного средства. Страховая сумма составляет 1240364 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 248073 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 218073 руб, моральный вред 5000 руб, неустойка 6890 руб, штраф 114981 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.963 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без вычета франшизы, не имеется.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, установив, что условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения с применением франшизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.9 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы на транспортное средство были похищены, а не утрачены, не могут быть приняты во внимание.

Положения пункта 4.5 Правил страхования предусматривают применение франшизы как в случае утраты, так и в случае похищения документов вместе с транспортным средством.

Также не имеется оснований не согласиться с толкованием, данным судом апелляционной инстанции, Правил страхования относительно похищения только ПТС, а не "ПТС, ПСМ, СТС" одновременно.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи