Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23534/2020[88-22379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Глушкова В. А. к Департаменту городского имущества "адрес", Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес"" о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права в общедолевой собственности

по кассационной жалобе Глушкова В. А. на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Глушкова В.А. - Трушиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Глушкова В.А.

В кассационной жалобе Глушков В.А. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Глушкова В.А. о незаконности обжалуемых судебных актов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленные исковые требования были основаны на том, что Глушков В.А. является собственником "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:02:0023009616909 Указанную квартиру истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 2 ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году истец узнал, что ряд нежилых помещений общего пользования на первом этаже 4-го подъезда многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в отсутствие реконструкции и волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрирована в собственность "адрес", а именно: помещение Х (комната 1 и комната 2) на 1-м этаже с кадастровым номером: 77:02:0023009:3538, площадью 24, 8 кв.м (6, 2 кв.м (тамбур) + 18, 6 кв.м (вестибюль), поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за городом Москвой за номером 77/019-77/019-77/999/001/2016-6304/1; помещение Х (комната 4 и комната 5) на 1-м этаже с кадастровым номером 77:02:0023009:3539, площадью 17, 2 кв.м (15, 4 кв. м (вестибюль) + 1, 8 кв. м (коридор), поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за городом Москвой за номером 77-77/019-77/019-77/999/001/2016-6213/1% помещение Х (комната 3) на 1-м этаже и подвальное помещение IV (комната 7-12) с кадастровыми номером 77:02:0023007:2146, площадью 53, 9 кв. м, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за городом Москвой за номером N, а ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление ГБУ "адрес" " "адрес"", о чем сделана регистрационная запись N. Все спорные нежилые помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости. На момент приватизации первой квартиры спорные помещения не были сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры, в связи с чем, основания для регистрации права собственности "адрес" на спорные помещения, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права и пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, заслуживают внимания.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства об истребовании судом доказательств (т. 1, л.д. 85 - 88).

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные истцом основания в обоснование заявленных ходатайств об истребовании судом доказательств, необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в целях установления, что спорные помещения с момента приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) относятся к общему имуществу многоквартирного дома и предназначены для обслуживания всего жилого дома.

Суд кассационной жалобы считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было необоснованно отклонено судами, поскольку указанные истцом обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства, имеют юридическое значение.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды пришли к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно весной 2019 года, когда из письма Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о регистрации спорного имущества за ответчиком. Истец является собственником квартиры в доме, в котором расположены спорные жилые помещения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными судами первой и апелляционной инстанций основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом исковых требований, необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи