Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23541/2020[88-22923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ФЦСР" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска по беременности и родам

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, представителя конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска по беременности и родам.

В обоснование иска указала, что работала в должности начальника юридического отдела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией, на момент увольнения находилась в состоянии беременности. Считает увольнение незаконным, так как несмотря на введение в отношении работодателя конкурсного производства организация не ликвидирована, оснований для увольнения в связи с ликвидацией не имелось. Также полагала, что нарушена процедура увольнения.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В кассационном представлении прокурор "адрес" просит отменить судебный акт суда второй инстанции как незаконный.

Представителем ЗАО "ФЦСР" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 поддержала кассационную жалобу, прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 поддержала кассационное представление.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" ФИО5 просил оставить кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений на жалобу и представление, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ЗАО "ФЦСР" в должности начальника юридического отдела.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, направив в числе других работников письменное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" в адрес ФИО6 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращении трудового договора в срок по истечении двух месяцев с даты получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" издан приказ N.1/87к о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ЗАО "ФЦСР" фактически прекратило деятельность, действия и.о. конкурсного управляющего направлены на завершение процедуры банкротства и ликвидацию организации.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами районного суда, признав решение законным и обоснованным.

Апелляционное определение не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между тем определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "ФЦСР" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ не завершена.

При этом справкой ГБУЗ "ГКБ им. ФИО7 ДЗМ" подтверждается, что ФИО1 наблюдалась в женской консультации в связи с беременностью, принята на учет на сроке 12 недель ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, относящиеся к фактической ликвидации ЗАО "ФЦСР".

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата уволены другие работники организации.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предстоящем увольнении также содержит информацию о сокращении штата сотрудников организации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Избрание основания увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в отношении истца при том, что другие работники уволены по сокращению штата, только потому, что истец находилась в состоянии беременности, при отсутствии объективных подтверждений фактической ликвидации организации, противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

С учетом изложенного апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Оно подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи