Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23600/2020[88-24341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-516/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ФИО2 P.M, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256506218 руб. 10 коп, из которых 235000000руб. - задолженность по возврату кредитных денежных средств; 19160547 руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов; 2345670 руб. 20 коп. - неустойка; расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и ООО "ТК "Центральный" (заемщик) был заключен кредитный договор N на открытие возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 235000000 руб. при процентной ставке в размере 18% годовых, которая впоследствии была изменена на 15, 5% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, возвратности, возмездности и целевого использования. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "РОСТ БАНК" предоставил заемщику ООО "ТК "Центральный" денежные средства по кредитному договору в размере 235000000 руб, в то время как обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составляет 256506218 руб. 10 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "РОСТ БАНК" и ФИО11 договора поручительства N- N и поручительство ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "РОСТ БАНК" и ФИО2 договора поручительства N, по условиям которого поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ОО "ТК "Центральный" принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом все дополнительных соглашений.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ФИО1 взыскана в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235000000 руб. - основной долг, 19160547 руб. 90 коп. - проценты, 2345670 руб. 20 коп. - неустойка, расходы по уплате госпошлины 60000 руб, всего 256506218 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей и дополнении к ней ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 365, 819 ГК РФ, установив, что обязательство заемщика ООО "ТК "Центральный" по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 P.M. и ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суды отклонили доводы ответчиков об истечении срока поручительства, проанализировав п. 1.3.1, 4.1.2. договора поручительства, а также доводы о наличии оснований для освобождения поручителей от ответственности в связи с утратой банком специальных прав залогового кредитора и его аффилированности в отношении заемщика, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, согласно п.4.1.2 договора договоров поручительства поручительство прекращается через 3 года после наступления даты, указанной в п.1.3.1 договора.

Пунктом 1.3.1 договора дата возврата полученных денежных средств определена как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы договора поручительства содержат указание на конкретную дату прекращения поручительства.

Также являлись предметом оценки судов доводы кассационной жалобы об аффилированности банка с ООО "Фининвесторг-Уфа" и ООО "ТК "Центральный", в связи с наличием договоров залога доли в уставном капитале ООО "Фининвесторг-Уфа".

Судами учтено, что договоры залога были заключены до введения в действие ст.385.15 Гражданского кодекса РФ, а также учли, что доказательств, свидетельствующих о влиянии банка на хозяйственную деятельность должника, не имеется. Истец, также как и его правопредшественник, правами на долю, позволяющую влиять на хозяйственную деятельность и свидетельствующую об аффилированности, не обладали.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для прекращения поручительства на основании п.4 ст.363 Гражданского кодекса РФ, в связи с наличием в судах различных гражданско-правовых споров также являлись предметом оценки судов, которыми исходя из имеющихся на момент разрешения спора доказательств таких оснований установлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, судебные постановления, принятые либо вступившие в законную силу после оспариваемых судебных постановлений и не являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание в силу ст.390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи