Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23605/2020[88-23501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, с участием прокурора Степанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманского Кирилла Александровича к Паршину Владиславу Анатольевичу, Ардатьевой Галине Ильиничне, Паршину Никите Анатольевичу, Паршину Александру Анатольевичу, Паршину Анатолию Игоревичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3896/2019), по кассационной жалобе Доманского Кирилла Александровича на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 08.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Ардатьевой Г.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степанюк И.Н, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

истец обратился в суд к ответчикам с иском о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также о выселении Ардатьевой Г.И.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 в части удовлетворения искового требования Доманского К.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Ардатьевой Г.И. отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования Доманского К.А. о прекращении права пользования и выселении Ардатьевой Г.И. из жилого помещения по адресу: "адрес" отказано.

В остальной части решение Кузьминского районного сада г. Москвы от 08.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, начиная с 18.08.2008 собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 22.07.2008 являлся Паршин А.И.

13.10.2008 в данную квартиру в качестве члена семьи Паршина А.И. была вселена ответчик Ардатьева Г.И.

Впоследствии право собственности на квартиру перешло к Паршину В.А. на основании договора дарения от 29.09.2015, заключенного им со своим отцом Паршиным А.И.

Ранее в производстве Кузьминского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N 2-5731/17 по иску Паршина В.А. к Ардатьевой Г.И, Мокрецовой А.Г, Мокрецову В.А, Мокрецовой Я.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Постановленным по итогам его рассмотрения решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 26.10.2017, вступившим в законную силу 16.01.2019, за Ардатьевой Г.И. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на 5 лет, то есть до 26.10.2022.

25.01.2019 между Паршиным В.А. и Доманским К.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Паршин В.А. передал в собственность истца спорное жилое помещение в счет долга по договору займа от 23.10.2013 на основании договора поручительства от 10.12.2017 Соглашение об отступном прошло государственную регистрацию 20.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 по гражданскому делу N 2-5731/17 за Ардатьевой Г.И. сохранено право пользования спорным жилым помещением до 26.10.2022 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд отверг возражения ответчика Ардатьева Г.И. со ссылкой на вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26.10.2017 по гражданскому делу N 2-5731/17 о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением до 26.10.2022, указав, что данным судебным актом ее право пользования квартирой было сохранено на основании ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом того, что ответчик являлась членом семьи собственника, тогда как в настоящее время произошел переход права собственности к лицу, членом семьи Ардатьевой Г.И. не являющемуся.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вышеуказанными выводами, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 26.10.2017, руководствуясь положениями ст.ст.10, 31 ЖК РФ, ст.ст.292, 675 ГК РФ, отменил оспариваемое решение в части выселения Ардатьевой Г.И. с постановлением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу на основании соглашения об отступном, заключенного с Паршиным В.А. 25.01.2019.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 по гражданскому делу N 2-5731/17 за Ардатьевой Г.И, являвшейся членом семьи Паршина А.И. сохранено право пользования спорным жилым помещением до 26.10.2022.

Оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, длящихся правоотношений, сложившихся между прежним собственником Паршиным В.А. и новым собственником жилого помещения Доманским К.А, с учетом условий соглашения об отступном, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

При оценке доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения ч.5 ст.31 ЖК РФ, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения части 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

В данном случае права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площадью, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Судом апелляционной инстанции, с учетом особенностей конкретной жизненной ситуации, правомерно принят во внимание в качестве источника возникновения срочного права пользования Ардатьевой Г.И. спорным жилым помещением судебный акт, и с учетом правил, установленных ст.675 ГК РФ, новый собственник (Доманский К.А.) признан наймодателем по отношению к Ардатьевой Г.И. на условиях, которые установлены для нее и прежнего собственника Паршина В.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Доманского Кирилла Александровича без удовлетворения

Председательствующий

Судьи