Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23678/2020[88-23301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО13, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-937/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 2283957 руб, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО14 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на один год. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Убыток в добровольном порядке не урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. В момент ДТП ФИО14 доставляла ФИО2 приобретенные для него лекарства, т.е. действовала в его интересах, в связи с чем имеются основания для привлечения его к солидарной ответственности.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгострах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2283957 руб. 19 коп, расходы по оплате госпошлины. В иске к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части требований к ПАО СК "Росгострах", в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор страхования, в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 930, 943 Гражданского кодекса РФ, установив, что требования Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ N, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, по извещению в установленные сроки, предоставлению транспортного средства на осмотр истцом не исполнены, согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, судом апелляционной инстанции факт наступления страхового случая установлен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы характер повреждения автомобиля не подтверждает соответствие показаний водителя реальному механизму развития ДТП, указывает на искусственное создание механизма ДТП и не позволяет отнести заявленные повреждения автомобиля к рассматриваемому событию ДТП.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции принял его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что материалы дела содержат два противоречащих друг другу доказательства, а именно, заключение специалиста, представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ООО "ОптАльянс" (лица, которому ФИО14 первоначально уступила право требования и с которым расторгла договор уступки) к ПАО СК "Росгострах" о взыскании страховой выплаты, согласно которому не все повреждения могли быть получены в спорном ДТП, полная гибель транспортного средства не установлена, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи