Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23718/2020[88-23260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес"" о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес"", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36396, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего специалиста отдела закупок.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд истец является временно нетрудоспособной. Оригиналы листков нетрудоспособности за периоды с 15 февраля по 06 марта, с 07 по 27 марта и с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ были сданы ею в бухгалтерию ГБУ " "адрес"".

Полагала, что размер причитающегося ей пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составлял 113228, 14 руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ указанное пособие было перечислено ей в размере 71392, 78 руб, в связи с чем задолженность работодателя перед ней составила 41835, 36 руб.

В ответ на ее заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности (74 календарных дня) сотрудниками бухгалтерии ей было разъяснено, что работодатель за счет средств, начисленных как пособие по нетрудоспособности, компенсировал ранее выплаченную заработную плату, что истец полагает незаконным.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность ведущего специалиста отдела закупок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ оригиналы листков нетрудоспособности за периоды с 15 февраля по 06 марта, с 07 по 27 марта и с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ были сданы ФИО1 в бухгалтерию ГБУ " "адрес"".

За период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ размер полагающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности составил 108649, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было перечислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71392, 78 руб. с учетом суммы заработной платы за февраль 2019 года, которая была выплачена истцу полностью, без учета нахождения ее на листке нетрудоспособности с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты работнику за один и тот же период заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом суд учел, что сумма пособия по временной нетрудоспособности, причитающегося истцу за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, была учтена в качестве начисленного пособия в марте 2019 года, поскольку за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме.

Проверяя доводы истца ФИО1 о неправомерном удержании работодателем денежных средств из ее заработной платы, суд первой инстанции признал их несостоятельными, указав на то, что в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности, заработная плата ей не начислялась, в связи с чем фактически удержания из заработной платы не производились, а учет выплаченных сумм заработка в период нетрудоспособности, вопреки доводам истца, фактически являлся перерасчетом, а не удержанием, как это определено статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского районного суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Согласно статье 183 ТК РФ за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами. В частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности.

По смыслу части 1 статьи 1.3, части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата пособия по временной нетрудоспособности производится в рамках обязательного социального страхования, направленного, в частности, на компенсацию гражданам утраченного заработка в связи с наступлением временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты за один и тот же период и заработной платы, и пособия по временной нетрудоспособности.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела видно, что истцу была выплачена заработная плата за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не осуществляла трудовую деятельность, а находилась на больничном листе. Поскольку, как уже ранее было указано, законодателем не предусмотрена выплата заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период, поскольку указанные понятия являются взаимоисключающими, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет и начисление пособия по временной нетрудоспособности с учетом суммы выплаченной заработной платы был произведен ответчиком законно.

Ссылки заявителя на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и на не уведомление истца о допущенной работодателем счетной ошибки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае действия ответчика по своей сути являются перерасчетом выплачиваемого пособия и не могут быть расценены как произведенное удержание вследствие допущенной счетной ошибки по смыслу указываемой заявителем статьи. Кроме того, следует отметить, что заработная плата истцу в спорный период не начислялась, в связи с чем речь о ее удержании идти не может.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную ею при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которой была дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи