Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23722/2020[88-23237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по "адрес" о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, выплате заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ОМВД России по "адрес", в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) взвода N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с служебный контракт с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем полагал, что оснований для его увольнения у ответчика не имелось, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был, объяснения не давал, во время увольнения он находился в отпуске, ни одного уведомления об ознакомлении с приказом об увольнении он не получал, расчет с ним в полном объеме произведен не был.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе в должности полицейского водителя взвода N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес", признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказа в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура "адрес", ОМВД России по "адрес" полагают обжалуемые судебные акты законными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) взвода N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес", имел специальное звание "сержант полиции".

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по "адрес" на основании рапорта помощника начальника ОМВД России по "адрес" - начальника ОРЛС от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по "адрес" было утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в "адрес" у "адрес" сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" был остановлен для проверки легковой автомобиль Лада Приора, гос.рег.знак Н729ТО68, находившийся под управлением ФИО1, полицейского (водитель) взвода N ОБППСП ОМВД России по "адрес", при этом сотрудник находился не при исполнении служебных обязанностей, в гражданской одежде, при проверке документов и транспортного средства было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (присутствовал внешний признак алкогольного опьянения: характерный запах спиртного изо рта), в связи с чем в действиях ФИО1 было усмотрено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе оформления материалов по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 М.В. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под запись видеорегистратора, от чего истец отказался, в связи с чем был составлен протокол "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 поставил отметку "не согласен" и подпись.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и составлены протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.3.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах дорожного движения", и протокол "адрес" об устранении от управления транспортным средством, основание статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1, нарушив положения пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершил действия, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с предложено уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ.

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт о службе в органах внутренних дел с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении ФИО1 - водителем транспортного средства - законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, при этом установленные действующим законодательством Российской Федерации порядок и сроки проведения ОМВД России по "адрес" служебной проверки, порядок ознакомления с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, с учетом отсутствия истца на службе по уважительным причинам, были соблюдены в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда с приведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к настоящим правоотношениям, и фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Ссылка истца в кассационной жалобе на отсутствие в отношении него судебного решения по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии совершенного истцом дисциплинарного проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, поскольку его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел.

Следует отметить, что само по себе наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в части отказа пройти медицинское освидетельствование не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись истца и отметка о его несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период увольнения истец находился в отпуске, в связи с чем, его увольнение произведено незаконно, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является исключением из правила о запрете увольнения со службы в органах внутренних дел в период пребывания сотрудника в отпуске.

Ссылка заявителя на то, что он не получал уведомлений по поводу проведения служебной проверки и увольнения опровергаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судами доказательств, вместе с тем они не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи