Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23743/2020[88-23267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, частичной отмене приказа о депремировании, взыскании премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в начислении премии, взыскании премии в размере 41384, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности начальника Рыбинского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения руководителя ФГБУ "Канал имени Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N в части пересмотра принятых решений о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в целях прекращения судебных споров с работником. Вместе с тем с указанным приказом истец не согласен, поскольку каких-либо актов, указанных в поручении, истец в отношении ФИО5 не принимал, принятие таких актов не входит в сферу его должностных полномочий, поручений о пересмотре решений о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в адрес истца не поступало. При этом каких-либо дополнительных разъяснений, о каких именно решениях в отношении ФИО5 идет речь, истцу представлено не было. Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N поступило в филиал ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, срок для его исполнения составлял менее 1 года. С учетом материалов, которыми истец располагал на момент выполнения поручения, он в установленный срок пересмотрел все принятые в отношении ФИО5 решения и не установилоснований для их изменения, о чем сообщил ответчику, в связи с чем оснований полагать, что поручение осталось неисполненным не имеется. Кроме того, указал, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены сведения об имеющихся у него поощрениях за предыдущий период работы. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, полагал, что отказ в выплате премии за август 2019 года является необоснованным, подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию премия в сумме 41384, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский городской суд "адрес" также поступило исковое заявление ФИО1 к ФГБУ "Канал имени Москвы" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 20366, 79 руб, компенсации морального вреда в размере 1 рубль, мотивированное тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с пунктом 8.2 Приложения N к коллективному договору ФГБУ "Канал имени Москвы" на 2017-2019 годы максимальная премия работникам на июль 2019 года была установлена в размере 80% от должностного оклада. Несмотря на то, что все показатели премирования, установленные указанным договором, истцом были выполнены в полном объеме, работодатель в пункте 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления истцу размера премии уменьшил его с 80% до 40, 8% от оклада, в связи с чем сумма начисленной и выплаченной истцу премии сократилась на 20366, 79 руб, с чем он не согласен.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены приказы ФГБУ "Канал "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о депремировании ФИО1 за август 2019 года; с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу ФИО1 взысканы премии за июль 2019 года - 20366, 79 руб, за август 2019 года - 41384, 95 руб, компенсация морального вреда - 2 руб.; с ФГБУ "Канал имени Москвы" в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2952, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФГБУ "Канал имени Москвы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГБУ "Канал имени Москвы" на должность электромонтера 5 разряда по обслуживанию электрооборудования шлюза.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был переведен на должность директора филиала.

В связи с утверждением в 2015 году нового штатного расписания учреждения, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/сбыл переведен нас должность начальника филиала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" поступило поручение руководителя ФГБУ "Канал имени Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором ФИО1 сообщалось о проведенной в отношении него служебной проверки, в результате которой установлено: систематическое нарушение истцом трудовых прав работников филиала ФИО5, ФИО7 при привлечении их к дисциплинарной ответственности, дискриминации по отношению к ним. В поручении также было указано на недопустимость нарушения трудовых прав работников, с учетом установленных судом нарушений трудового законодательства, допущенных ФИО1 при незаконном привлечении работников филиала к дисциплинарной ответственности, поручено принять исчерпывающие меры по урегулированию конфликтной ситуации между работниками филиала, пересмотреть принятые решенияа отношении ФИО5 и ФИО7 в целях прекращения судебных споров с работниками, обеспечить денежные выплаты по обращениям ФИО8 от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, о принятых мерах сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на имя руководителя ФГБУ "Канал имени Москвы" было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщил о выплате ФИО7 денежных сумм и изложил свою позицию относительно привлечения к дисциплинарной ответственности вышеуказанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФГБУ "Канал имени Москвы" по правовым и имущественным вопросам ФИО9 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения относительно причин неисполнения поручения руководителя ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ N в части пересмотра решения о привлечении работника филиала ФИО5 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что данным приказ был отменен решением Рыбинского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ФГБУ "Канал имени Москвы" было направлено объяснение, в котором он повторил свою позицию относительно вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5, сообщил, что ход и результаты рассмотрения дела в суде по иску ФИО5 ему не известны.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в поручении руководителя ФГБУ "Канал имени Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствовали конкретные указания на совершение определенных действий или принятие решение в отношении ФИО5, а также дополнительные меры по урегулированию конфликта между работниками, пришел к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением указанного поручения у работодателя не имелось, признал незаконным и отменил приказ ФГБУ "Канал имени Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был признан судом незаконным и отменен, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для депремирования истца и уменьшении размера премии и отмене соответствующего приказа и пункта приказа ответчика, взыскании в пользу истца премий за июль и августа 2019 года.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 2 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с приведенными выводами не согласилась.

Установив, что истец не мог не понимать смысл поручения работодателя, по своей сути содержащего информацию о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и необходимости его отмены, что истцом при наличии у него на это полномочий сделано не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при соблюдении со стороны работодателя требований об учете тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения, его отношения к труду, отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

С учетом законности приказа о привлечении истца к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за август 2019 года.

Установив, что премия за июль 2019 года не являлась обязательной частью заработной платы, носила стимулирующий характер, ее выплата являлась прерогативой работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания части указанной премии.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не подтвердились, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что поручение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N имело нечеткую и не понятную формулировку, что делало невозможным его исполнение. Из анализа содержания поручения понятен его смысл, предмет и сроки его выполнения. Суждения истца о нечеткости порученного ему задания не является основанием к отмене постановленного апелляционного определения, поскольку они прежде всего основаны на иной собственной оценке представленных по делу доказательств. Указанный вывод суда косвенно подтверждается письменными объяснениями ФИО1 о причинах неисполнения поручения, где явно прослеживается его нежелание исполнить указание работодателя со ссылкой на его личное мнение относительно факта привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности. Поручение работодателя в свою очередь содержало четкое задание пересмотреть решения относительно указанного лица, а не проанализировать все принятые решения в отношении указанного работника и изложить свою письменную позицию относительно правильности или неправильности указанных решений.

Вопреки доводам заявителя к истцу оснований полагать, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не были учтены тяжесть совершенного им проступка, наличие у него поощрений, его положительная характеристика, не имеется.

Поскольку судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности согласилась, выводы того же суда о правомерности приказа о депремировании истца за август 2019 года также признаются правильными.

Что касается доводов жалобы относительно незаконности приказа о снижении размера премии за июль 2019 года, то они признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку из содержания коллективного договора прямо следует, что указанная премия является переменной частью оплаты труда, и, исходя из показателей и критериев премирования, указанных в нем, работодатель имел право снизить размер спорной премии истцу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи