Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23799/2020[88-24003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры выморочным имуществом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении и по встречному иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестными приобретателями

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского хозяйства "адрес" обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО1, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследованием установлено, что примерно в 2003 году неустановленное следствием лицо под псевдонимом "Валера", преследуя цель получения материальной выгоды от мошеннических действий в виде незаконного приобретения чужого имущества и права на чужое имущество, создало организованную группу, в состав которой вошли ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иные неустановленные лица. В период с января 2015 года по февраль 2018 года указанные лица совершили не менее 7 тяжких преступлений, связанных с незаконным приобретением права на чужое имущество - квартир, в том числе, на жилое помещение по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ департамент городского имущества "адрес" признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Спорное жилое помещение ранее принадлежало ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеназванному постановлению неустановленные лица путем изготовления поддельных документов на ФИО9 заключили договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками. Полагал, что указанная сделка является ничтожной, поскольку фактически договор был заключен не с собственником жилого помещения, а неустановленным лицом, предъявившем при заключении сделки поддельный документ на имя ФИО9, умершего к моменту заключения договора. Владение ответчика спорным жилым помещением является незаконным, поскольку основано на недействительной сделке в результате выбытия из владения собственника по подложным документам. Поскольку после смерти ФИО9 никто из наследников не принял наследство, спорная квартиры является выморочным имуществом. Поскольку ответчики занимают указанную квартиру на незаконном основании, полагал, что они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Департамент городского хозяйства "адрес" просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО9 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар; "адрес", применить последствия недействительности сделки; признать квартиру выморочным имуществом; истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчиков; прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на указанную квартиру; признать право собственности на указанный объект недвижимости за "адрес"; выселить ответчиков из квартиры.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО1 обратились к департаменту городского имущества "адрес" со встречным исковым заявлением о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, в обоснование которого указали, что объявление о продаже квартиры ими было найдено ими на сайте Cian.ru в ноябре 2016 года. После визуального осмотра квартиры они договорились о её покупке за 6000000 руб. ФИО9 был единственным собственником. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 и собственником ФИО9 был заключен нотариальный договор купли-продажи, при этом ФИО9 были представлены справки от нарколога и психиатра, в подтверждение того, что он не состоит на соответствующем учете. Денежные средства были пересчитаны и вложены в ячейку ОАО "Форабанк". ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 и ФИО1 на квартиру было зарегистрировано; им была передана расписка о получении денежных средств. ФИО9 получил доступ к ячейке на основании зарегистрированного договора и документа, подтверждающего снятие с регистрационного учета.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра "адрес", Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры выморочным имуществом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении отказано; встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестными приобретателями удовлетворены, ФИО2, ФИО1 признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес".

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО11 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражала против доводов жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в заключении просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50, 1 кв.м по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес".

Указанная квартира в 1992 году была приватизирована ФИО9 и ФИО12 в общую совместную собственность без определения долей.

После смерти ФИО12 ? долю в праве собственности наследодателя унаследовал ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Сведения о наследниках к имуществу ФИО9 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО1 и ФИО2, основанием внесения регистрации о переходе права собственности послужил нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 (на момент совершения преступления ФИО13), руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель получения материальной выгоды от мошеннических действий в виде незаконного приобретения права на чужое имущество для удовлетворения своих материальных потребностей и систематического незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, их общественную опасность и желая их осуществить, при не установленных обстоятельствах, в неустановленное время, в период с 2003 года по 2015 год, точная дата не установлена, вступила в состав организованной группы, созданной, примерно в 2003 году, не установленным лицом под псевдонимом "Валера".

Отличительными признаками созданной неустановленным лицом под псевдонимом "Валера" устойчивой организованной группы являлись: наличие единого преступного умысла и цели - приобретения права на чужое имущество физических лиц, расположенного на территории Московского региона ("адрес" и "адрес"); стремление к единому преступному результату; устойчивость существования; иерархия; стабильность основного состава группы; четкое функциональное распределение ролей между участниками группы; планирование преступной деятельности на длительный период времени; постоянство форм и методов приобретения права на чужое имущество.

Лидером и организатором указанной преступной группы - неустановленным лицом под псевдонимом "Валера" в ее состав в качестве соучастников, помимо ФИО6 в указанный период были вовлечены: ФИО7, ФИО8, неустановленное лицо под псевдонимом "Татьяна", неустановленное лицо под псевдонимом "Цыбульская" и иные неустановленные лица, выполняющие роли: "руководитель проекта"; "псевдонаследник"; "курьер"; "чистый собственник".

Так, руководитель организованной группы, реализуя совместный преступный умысел и свою роль в преступной группе, приискал информацию о выморочном имуществе - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес". Жилище по указанному адресу принадлежало ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и её сыну ФИО9, умершему согласно записи акта о смерти N ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира, после смерти ФИО9, должна была в порядке наследования перейти в собственность ФИО9, а после смерти последнего, как выморочное имущество - в собственность "адрес" в лице департамента городского имущества "адрес".

Реализуя преступный план, неустановленное лицо, из числа находящихся в прямом подчинении неустановленного соучастника организованной группы под псевдонимом "Татьяна", следуя её указаниям, используя заведомо подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО9, полученный от последней ("Татьяны"), путем оформления доверенности "адрес"3, уполномочивающей вести наследственные дела по оформлению наследственных прав, с привлечением к деятельности организованной группы, неосведомленное лицо, добились открытия наследственного дела N к имуществу умершей ФИО12, а впоследствии получения свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности.

Затем, неустановленным следствием лицом - соучастником преступной группы, выступающим по поддельному паспорту гражданина Российской Федерации от имени ФИО9, с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом, согласно которого ФИО9 (продавец) продал в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 (покупателям), принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес", за 6000000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, руководитель группы - неустановленное лицо под псевдонимом "Валера" распределил в неустановленных долях между соучастниками и потратил на текущие расходы, связанные с осуществлением преступной деятельности членами организованной группы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда содержится описание преступного деяния, в совершении которого обвинялись ФИО6, ФИО7, ФИО8 Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволила суду считать доказанной вину подсудимых.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не нашел оснований сомневаться в добросовестности действий ФИО10 и ФИО1, указав на то, что при возмездном приобретении спорного жилого помещения ответчики полагались на данные ЕГРН, проверив все необходимые документы и собрав необходимый пакет документов, в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на него, а департамент городского имущества "адрес", являясь публично-правовым образованием, не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, в связи с чем отказал департаменту городского имущества "адрес" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры выморочным имуществом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, удовлетворив встречные требования ФИО2 и ФИО1, признав их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департаменту государственного имущества "адрес", суды нижестоящих инстанции правильно руководствовались положениями статей 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок приобретения выморочного имущества, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14", согласно которым бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Департамент государственного имущества "адрес" не представил доказательств совершения действий, направленных на выявление имущества и регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры с момента смерти ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ до признания департамента потерпевшим по уголовному делу. Указанные обстоятельства в совокупности с положениями, изложенными в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, подтверждают правомерность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента государственного имущества "адрес".

Ссылка в жалобе на обращение Департамента в суд с настоящим иском как на действие, принятое в отношении выморочного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку подразумевается, что публично-правовое образование должно предпринять действия, направленные на реализацию прав собственника выморочного имущества, в то время как обращение с виндикационным иском в суд к таким действиям не относится.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков права на получение компенсации, предусмотренной статьей 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в его редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, так как они основаны на неверном применении принципа действия во времени норм гражданского законодательства (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяемых судом при разрешении гражданского дела в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N299-ФЗ и ее действие не было распространено на правовые отношения, возникшие из договоров, заключенных до указанной даты лицами, признанными судом добросовестными приобретателями.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи