Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23811/2020[88-23253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северного административного округа "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, представителя ИФНС России N по городу Москве ФИО9, прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Северного административного округа "адрес" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 18582488 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что в рамках процедуры банкротства ЗАО "ИнвестСтройГруп" установлена возможность погашения спорной налоговой недоимки самим должником, у которого выявлено имущество на сумму более 360 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

И.о. прокурора Северного административного округа прокуратуры "адрес" ФИО7 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержал, прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 представитель ИФНС России N по городу Москве ФИО9 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся руководителем ЗАО "СтройИнвестГрупп".

По результатам налоговой проверки ЗАО "СтройИнвестГрупп" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить в бюджет 18 582 488 рублей.

В отношении ЗАО "СтройИнвестГрупп" введено конкурсное управление в связи с открытием процедуры банкротства.

Ввиду отсутствия у ЗАО "СтройИнвестГрупп" имущества взыскание задолженности оказалось невозможным, в связи с чем прокурором был предъявлен иск к руководителю общества ФИО1

Судом апелляционной инстанции иск был удовлетворен, задолженность взыскана. При этом суд установил, что противоправные действия ФИО1 явились причиной невозможности исполнения ЗАО "ИнвестСтройГрупп" своих обязательств по уплате задолженности по налогам, пени, штрафам.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что факты, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что ФИО1 ссылается не на новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду при разрешении дела, а на новые доказательства.

Также судебная коллегия Московского городского суда не признала обоснованной ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П как основание для пересмотра апелляционного определения, поскольку на момент принятия оспариваемого апелляционного определения указанное постановление уже было принято и вступило в законную силу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства ЗАО "ИнвестСтройГрупп" конкурсным управляющим выявлено имущество должника на сумму более 360 000 000 рублей, судебными решениями производится взыскание спорной налоговой недоимки с налогоплательщика - ЗАО "ИнвстСтройГрупп", на спорную задолженность выставлены инкассовые поручения. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают способность самого должника - налогоплательщика произвести погашение спорной налоговой задолженности.

Вместе с тем эти доводы были верно оценены судом апелляционной инстанции, который признал, что ФИО1 ссылается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства платежеспособности организации, руководителем которой он являлся. Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация не имеет средств для оплаты налоговой задолженности, образовавшейся по вине ФИО1 Появление новых доказательств того, что у организации имеется имущество, а также суждение ФИО1 о достаточности этого имущества для погашения задолженности не являются обстоятельствами, которые перечислены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Появление после вступления в законную силу судебного постановления у лица, участвующего в деле, новых доказательств по обстоятельствам, которые были предметом проверки и исследования суда, не влечет пересмотр судебного постановления по изложенному заявителем основанию.

Также правильными являются выводы судебной коллегии, отвергнувшего доводы ФИО1 о необходимости отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Доводы заявления ФИО1, также как и доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, не предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи