Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23820/2020[88-24114/2020]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - ГУ Пенсионного фонда России N 7 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав, обязания совершения определенных действий, обязании включить в льготный страховой стаж периодов работы, произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения, устранении допущенных нарушений

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-108/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ Пенсионного

фонда России N7 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на необоснованно заниженный размер получаемой пенсии, просил обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды обучения: с 01 сентября 1957 года по 12 июня 1962 года в качестве студента Сельскохозяйственной академии им. ФИО5, с 02 декабря 1963 года по 01 декабря 1964 года в качестве слушателя годичной школы Тульской школы руководящих кадров, необходимые для исчисления стажевого коэффициента, процента валоризации; обязать ответчика учитывать периоды работы: с 16 апреля 1965 года по 16 апреля 1966 года в должности старшего агронома совхоза, с 26 мая 1981 года по 17 мая 1988 года в должности главного экономиста совхоза "Рассвет" Магаданской области - в качестве работы в районах Крайнего Севера; а также обязать ответчика устранить ошибки при расчёте стажевого коэффициента, процента валоризации, ошибки при исключении индексации с 01.02.2002 года, ошибки при расчетах пенсии с учетом страховых взносов.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N7 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав, обязании совершения определенных действий, обязании включить в льготный страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения, устранении допущенных нарушений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что надлежащая подготовка по делу судьей не проведена, обстоятельства, имеющие значение для дела не определены, не проведена по делу финансово-экономическая экспертиза, был допрошен специалист, уровень квалификации и выполняемые трудовые функции которого судом не устанавливались.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 с 01 декабря 1993 г. является получателем досрочной пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При оценке пенсионных прав истца при назначении пенсии принят к расчету трудовой стаж истца в календарном исчислении 35 лет 9 месяцев 21 день; в районах Крайнего Севера 21 год 6 месяцев 18 дней (при требуемом 15 лет), с учетом которого общий трудовой стаж истца в льготном исчислении составил 46 лет 06 месяцев 28 дней (при требуемом общем стаже 25 лет).

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что расчет стажевого коэффициента произведен пенсионным органом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации N 173-Ф3 от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при этом отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране за один и тот же период составило 4, 467 при максимально учитываемом 1, 7. Таким образом, в отношении истца применен максимально возможный коэффициент.

Также судом установлено со ссылками на нормы материального права и установленные обстоятельства, что вариант исчисления размера страховой пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть с учетом периодов учебы, норм и правил расчета пенсии по ранее действовавшему законодательству, является для истца невыгодным, поскольку влечет за собой уменьшение размера страховой пенсии.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, они полностью соответствуют как нормам пенсионного законодательства, так и установленным обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, в том числе в части компетенции специалиста ФИО6, и отказа в назначении финансово-экономической экспертизы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Указания на допущенные судами процессуальные нарушения подлежат отклонению, так как не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи