Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23886/2020[88-24460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-324/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2126300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им с принадлежащих ему банковских счетов в ПАО Сбербанк неоднократно осуществлялись безналичные переводы на банковские карты ответчика на общую сумму 6075400 руб. Ввиду отсутствия со стороны истца намерений предоставить денежные средства в дар или в целях благотворительности полагает, что указанные денежные средства подлежат возврату. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2126300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346312 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также госпошлина в размере 20563 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 года по 2019 года ФИО2 неоднократно осуществлял переводы денежных средств на карточные счета других лиц, в том числе, ФИО1, различными суммами (1000 руб, 5000 руб. и т.д.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что сведений о том, что перечисление денежных средств носило возвратный характер, в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что истец являлся учредителем ООО "Русская рыбалка", в настоящее время учредителем является его супруга, денежные средства были направлены на развитие общества, однако ответчик, подтвердив факт получения денежных средств, доказательств расходования их на совместную деятельность не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.Истцом неоднократно на протяжении нескольких лет осуществлялись переводы на счета ответчика в системе "Сбербанк-онлайн", что объективно исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что основание заявленного иска истцом не изменялось, требований, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, не заявлялось.

Более того, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ защите подлежат права, возникшие в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоправные интересы защите не подлежат.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что перевод денежных средств был обусловлен финансированием развития ООО "Русская рыбалка", учредителями которого являлись стороны, а в дальнейшем, вместо ФИО2 его супруга ФИО12 При этом ответчиком доказательств расходования полученных денежных средств в интересах общества не представлено.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Изменение размера уставного капитала общества подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 11 ст.27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность внесения участниками общества вкладов в имущество общества без изменения размера уставного капитала. В соответствии с указанной нормой участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статьей 8 указанного Федерального закона закреплено право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Статьей 34 закреплена обязанность проводить общие собрания участников общества не реже одного раза в год.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок внесения денежных средств в развитие общества с ограниченной ответственностью и право участника общества, коррелирующее его обязанности, на осуществление контроля за ведением бухгалтерской документации общества в соответствии с действующим законодательством. Финансирование деятельности юридического лица без отражения такого финансирования в бухгалтерской документации является противозаконным.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанное общество к участию в деле привлечено не было, информация о его финансовой деятельности не исследована, данных о том, что участниками общества принимались решения об увеличении уставного капитала или внесении вкладов в имущество, не установлено. Какой-либо договор поручения, по которому ФИО1 принял на себя обязательство по внесению денежных средств в установленном законом порядке на расчетный счет ООО "Русская рыбалка", не представлен.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи