Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23986/2020[88-23249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 6177, 56 руб, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735, 11 руб, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности старшего мастера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь "адрес" электрических сетей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, вместе с тем, поскольку он является инвалидом, ему должен был предоставляться отпуск продолжительностью 30 дней. Несмотря на это, при увольнении ответчиком необоснованно не была выплачена денежная компенсация за дни неиспользованных отпусков.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ПАО "МРСК Центра" в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 6177, 56 руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735, 11 руб, проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 6177, 56 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 3000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "МРСК Центра" ФИО4 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был принят на работу в ПАО "МРСК Центра" на должность старшего мастера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь "адрес" электрических сетей, с предоставлением ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовой деятельности ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск по частям, продолжительностью по 14 календарных дней: в 2017 году (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ), в 2018 году (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ), в 2019 году (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ), за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена денежная компенсация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО "МРСК Центра" с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска с 2016 года по 2019 года, ссылаясь на нарушение работодателем положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Центра" отказало в удовлетворении заявления истца, указав на отсутствие со стороны истца уведомления о наличии у него инвалидности и отсутствии в связи с этим оснований для выплаты такой компенсации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку при устройстве на работу или в период осуществления трудовой деятельности истец не проинформировал работодателя об имеющейся у него группы инвалидности, ему обоснованно предоставлялись ежегодные отпуска продолжительностью 28 календарных дней; работодатель, которому не было известно о факте установления работнику инвалидности в период действия трудового договора, не может нести ответственность за непредоставление работнику гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с вышеприведенными выводами суда не согласилась.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что непредставление истцом документов о наличии у него инвалидности, индивидуальной программы реабилитации инвалида не может лишить его прав на особые условия труда, установленные законодательством о защите труда инвалидов, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с инвалидностью и компенсации морального вреда.

Проверив произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия пришла к выводу о его правильности и взыскала в пользу истца 6177, 56 руб. денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73511 руб, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 6177, 56 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были взысканы с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм права следует, что законодатель не связывает право работника, являющегося инвалидом, на получение компенсации за неиспользованную часть отпуска с осведомленностью работодателя о наличии у указанного лица инвалидности.

Довод жалобы о том, что при установлении истцу третьей группы инвалидности обязанность по предоставлению соответствующих документов работодателю им не исполнена, следовательно, у работодателя отсутствует вина в непредоставлении ежегодного отпуска продолжительностью, гарантированной инвалидам, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку право на получение всех сумм, причитающихся работнику, от работодателя прямо предусмотрено статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику за выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с наличием у него инвалидности, вместе с тем работодатель, будучи осведомленным о наличии у истца такого статуса и наличии у него гарантий, отказал в осуществлении такой компенсации, чем нарушил законные права истца. При этом вопреки доводам жалобы не имеет правового значения, что о наличии инвалидности истец сообщил уже после увольнения, как и не имеет значения то обстоятельство, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон с оговоркой об отсутствии каких-либо материальных претензий друг другу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи