Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24006/2020[88-24156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-43/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 20.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 4780149 руб. 68 коп, что подтверждается платежным поручением. Ответчик обязался возвратить долг в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В отношении ФИО1 выносилось решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также в отношении юридических лиц, в которых ФИО1 является генеральным директором, возбуждено более 15 дел о взыскании задолженностей, кроме того, в отношении данных юридических лиц рассматриваются дела о признании банкротами.

Учитывая существенно изменившиеся обстоятельства в финансовом положении ответчика и риск невозврата суммы займа и процентов за него, истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. Неоднократно ответчику направлялись требования, однако ответов на претензии и требования в адрес истца не поступало.

В связи с изложенным ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от 20.03.2018 в размере 4780149 руб. 68 коп.; проценты за пользование займом в размере 770062 руб. 47 коп.

Определением суда от 20.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО3

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в размере 4 780 149 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч сто сорок девять) рублей 68 копеек, проценты за пользование займом в размере 770 062 (семьсот семьдесят тысяч шестьдесят два) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске к ФИО3 и апелляционное определение полностью как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что требований к супруге заемщика истец не предъявлял, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчиком судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем в части удовлетворения требований к ФИО1 они предметом проверки кассационного суда не являются.

При рассмотрении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводам истца относительно привлечению к участию в деле супруги заемщика, которые были заявлены ФИО2 и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Указание кассатора на возможные в будущем препятствия в предъявлении требований к ФИО3 со ссылкой на положения п. 2 ст. 45 СК РФ, не принимается во внимание, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов суда относительно того, на какие нужды были потрачены заемщиком взятые в долг денежные средства, в то время как указанная норма семейного законодательства предусматривает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи