Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24017/2020[88-23820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7", ООО "Базис" о признании незаконным устного решения правления, признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по иску ФИО1 к ТСН-СТЖ "Пудовкина 7" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2019)

по кассационной жалобе ТСН - ТСЖ "Пудовкина 7" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7", ООО "Базис", с учетом уточнения в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просила признать незаконным устное решение правления Товарищества по согласованию с управляющей компанией монтажа и установки на проезжей части земельного участка с кадастровым номером N, прилегающего к многоквартирному дому 7 по "адрес", тротуарных антипарковочных столбиков, признать незаконными действия ООО "Базис" по монтажу и установке антипарковочных столбиков на тротуарах и проезжей части указанного земельного участка, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести демонтаж всех антипарковочных столбиков, установленных на проезжей части и тротуаре дороги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу. В доме создано ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7", управление домом осуществляет ООО "Базис". В октябре 2017 года на придомовой территории жилого комплекса и тротуарах внутридворовой дороги управляющей компанией на основании устного решения правления ТСН были установлены чугунные литые антипарковочные столбики.

По мнению ФИО2, названное выше решение ничтожно, поскольку решение о порядке использования земельного участка может быть принято только общим собранием всех собственников помещений многоквартирного дома, а не только членов Товарищества; помимо того, столбики установлены не в соответствии с предложенной на голосование схемой.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной в "адрес". Из-за незаконной установки по решению ответчика на проезжей части придворовой территории многоквартирного дома антипарковочных столбиков она повредила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ауди ТТ, гос.рег.знак N, в результате чего ей причинен имущественный вред. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО "Базис" по монтажу и установке тротуарных антипарковочных столбиков на тротуарах и проезжей части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:178 по адресу: "адрес" признаны незаконными.

На ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по названному выше адресу, в целях парковки автотранспортных средств на проезжей части и в целях беспрепятственного пользования тротуаром, включая демонтаж антипарковочных столбиков, установленных на проезжей части и тротуаре дороги.

В удовлетворении требований ФИО2 к ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" и ООО "Базис" о признании незаконным устного решения правления ТСН - отказано.

В пользу ФИО1 с ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" в счет возмещения ущерба взыскано 151663 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 1091 руб. 20 коп, по оплате за осмотр транспортного средства в сумме 1500 руб, оплате за составление отчета об оценке в размере 3570 руб, нотариальному удостоверению доказательств 9100 руб, оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 17000 руб, штраф в сумме 75831 руб. 50 коп, а всего 259755 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 суммы ущерба, расходов по отправке телеграмм, оплате осмотра транспортного средства, составлению отчета об оценке ущерба, проведению автотехнической экспертизы, нотариальному удостоверению доказательств, оплате за проведение автотехнической экспертизы, штрафа, отменено. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы ущерба, расходов по отправке телеграмм, расходов по оплате осмотра транспортного средства, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, расходов по проведению автотехнической экспертизы, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению доказательств, расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" поставлен вопрос об отмене решения районного суда в части взыскания в пользу ФИО1 возмещения вреда и апелляционного определения судебной коллегии как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком при осуществлении управления многоквартирным домом в отсутствие законно принятого решения были установлены на придомовой территории, в том числе, непосредственно на проезжей части подъезда к дому антипарковочные столбики, в результате чего в повороте, в условиях ограниченной видимости истец осуществила наезд на препятствие, ее транспортному средству был причинен вред, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшего на момент ДТП) установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Аналогичные указания содержатся в п. 5.1.1 ФИО10 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля истца являлись именно действия ответчика ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7", по указанию правления которого на проезжей части земельного участка управляющей компанией были установлены посторонние предметы (антипарковочные столбики), создавшие препятствие ФИО1 для движения на автомобиле.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению специалиста N, выполненного ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ", ФИО1 не имела объективной возможности обнаружить на проезжей части незаконно установленные ответчиками антипарковочные столбики, в том числе, поскольку их видимости препятствовали кустарник и мачта освещения.

Также материалами дела не подтверждено, что указанные антипарковочные столбики были каким-либо образом обозначены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 до даты дорожно-транспортного происшествия было известно об установке дополнительных столбиков на проезжей части, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Факт начала установки столбиков в октябре 2017 года не свидетельствует об установке дополнительных столбиков ранее даты ДТП, а также своевременного информирования жителей многоквартирного дома об их установке.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляется не управляющей организацией, а ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7", факт заключения которым договора с ООО "Базис" способ управления многоквартирным домом не изменяет. При таких обстоятельствах в силу п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ ответственность и контроль за действиями последнего лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН - ТСЖ "Пудовкина 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи