Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24077/2020[88-24169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО12 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедёркина ФИО1 к МО МВД России "Вичугский", УМВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Щедёркина ФИО1 на решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щедёркин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к МО МВД России "Вичугский", указав, что со ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, будучи осведомленным о совершении преступления, не принял мер по пресечению и документированию преступной деятельности, скрыл факт попытки хищения, что позволило виновным лицам избежать установленной законом ответственности. Вместе с тем истец с увольнением не согласен, полагал, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, не были установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, сам приказ об увольнении был издан в период нахождения истца в отпуске.

На основании вышеизложенного, истец просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков в МО МВД России "Вичугский", взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 145522 руб.

Определением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по "адрес".

Решением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Щедёркина И.Р. отказано.

В кассационной жалобе Щедёркин И.Р. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура "адрес", МО МВД России "Вичугский" полагали обжалуемые судебные акты законными, кассационную жалобу необоснованной.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ Щедёркин И.Р. проходил службу в МО МВД России "Вичугский" в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, со ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков, имел специальное звание майор полиции.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по "адрес" ФИО5 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" ФИО6 по факту поступивших сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Вичугский" майор полиции Щедёркин И.Р. и оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Вичугский" капитан полиции ФИО7, будучи осведомленными о том, что гражданами ФИО8, ФИО9 и ФИО10 совершена попытка хищения металлических труб с территории очистных сооружений фабрики "Красный Октябрь", не приняли мер по пресечению и документированию преступной деятельности указанных лиц, факт попытки хищения скрыли, что позволило виновным избежать установленной законом ответственности.

Согласно указанному заключению Щедёркин И.В, нарушив положения части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пункты 1, 2 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О полиции", пункт 12 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России "Вичугский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с Щедёркиным И.Р. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Вичугский" по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением старшего следователя СО по "адрес" управления Следственного комитета России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щедёркина И.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Щедёркин И.Р. привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело в отношении Щедёркина И.Р, ФИО7 поступило в Вичугский городской суд "адрес", ДД.ММ.ГГГГ производство по нему было приостановлено в виду отсутствия возможности участия обвиняемого в судебном разбирательстве.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наличии в связи с этим у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с ним и увольнения из органов внутренних дел, проведении служебной проверки в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с приведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к настоящим правоотношениям, и фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о недопустимости отдельных доказательств - результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно: видеозаписи разговора ФИО11 и Щедёркина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта стенограммы указанного разговора, не основаны на нормах гражданского процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требований и возражения сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные материалы были рассекречены в установленном порядке, были предоставлены в материалы служебной проверки, а также в суд, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и неотносимыми доказательствами не имеется. Доказательства тому, что при получении указанных материалов был нарушен установленный законом порядок, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им были даны объяснения в рамках процессуальной проверки, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является ошибочной.

Как видно по делу, помимо указания на разъяснения прав, предусмотренных статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в объяснениях имеется отметка о разъяснении истцу прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеется подтверждающая указанное обстоятельство подпись истца, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к проведению служебной проверки, в том числе при получении объяснений. Одно лишь указание на разъяснение прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием полагать, что объяснения с истца были взяты в рамках процессуальной проверки, а не в ходе проведения служебной проверки.

Доводы жалобы о том, что заключение служебной проверки должно быть утверждено в период нахождения работника на службе, в то время как он находился в отпуске, что свидетельствует о его вынесении вне установленных сроков, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, ни Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержит положений, предусматривающих невозможность завершения служебной проверки в отношении работника, находящегося в отпуске.

Вопреки позиции заявителя в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, при этом применение каких-либо иных мер ответственности не предусмотрено.

Ссылка истца на несоответствие апелляционного определения пунктам 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции подробно приведены мотивы, по которым были отклонены те или иные доводы апелляционной жалобы.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, приведенную им в нижестоящих инстанциях, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Щедёркина ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи