Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24092/2020[88-23777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-720/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, г.р.з. N, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21073, г.р.з. Н425СС58, под управлением ФИО8 Страховая ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховая ответственность ФИО8 была застрахована в СК "Страж", находящейся на стадии ликвидации. ФИО8 обратился за выплатой в СПАО "Ингосстрах", представив документы о прекращении производства в отношении него по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, и о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем истец выплатил ФИО8 123000 руб. ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обжаловал постановление и решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 20 и ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков 400000 руб. и обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании 123000 руб. Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканной суммы, с ФИО8 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 61500 руб. При разрешении спора, в котором принимали участие оба водителя, апелляционная инстанция пришла к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между совершенными ФИО8 и ФИО1 действиями и наступившими последствиями, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана неосновательное обогащение в размере 200000 руб, судебные расходы 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, размер которой составляет 50%, пришел к выводу о том, что имела место излишняя выплата страхового возмещения со стороны страховой компании, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия прекращены, положения ст.12.13 и ст.12.12 КоАП не связывают факт нарушения правил дорожного движения с последствием в виде дорожно-транспортного происшествия, при этом связь между действиями участников аварии и причинением вреда их имуществу установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой компании было достоверно известно об осуществлении излишней выплаты страхового возмещения и необходимости применения ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обжалуемых судебных актах установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Впоследствии, т.е. после осуществления страховой выплаты, было установлено, что истцу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи